ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
22 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко М.Ю. к Яценко В.И., Марченко Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марченко М.Ю. обратился в суд с иском к Яценко В.И. и Марченко Ю.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 года между ним и Яценко В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 20.12.2022 года срок заключения основного договора был продлен до 01.07.2023 года. Однако в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, у ответчика Яценко В.И. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Обязательство ответчика было обеспечено поручительством Марченко Ю.Н., в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с обоих ответчиков.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - Финансовый управляющий имуществом должника (Марченко Ю.Н.) Мананова З.П..
В судебное заседание истец Марченко М.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчики Яценко В.И. и Марченко Ю.Н., третье лицо Финансовый управляющий имуществом должника Мананова З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недолжному обязательству.
Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2022 года между Марченко М.Ю. (Покупатель) и Яценко В.И. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1. договора основной договор должен был быть заключен в срок до 20.12.2022 года.
В соответствии с п. 1.2.1. предварительного договора покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания договора оплачивает продавцу аванс в размере 2 000 000,00 руб. Согласно платежным поручениям № и № от 18.10.2022 года, денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на счет ответчика. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
20.12.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора был продлен до 01.07.2023 года, а срок оплаты оставшейся части в размере 15 000 000,00 рублей — до 01.06.2023 года.
В силу п. 2.8 предварительного договора, в случае отказа или уклонения продавца от выполнения обязательств по настоящему договору, он возвращает покупателю ранее перечисленную сумму аванса, а также выплачивает неустойку в размере аванса.
Как установлено в судебном заседании, в срок до 01.07.2023 года основной договор купли-продажи доли заключен не был. Доказательств того, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить основной договор, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен, а обязательства по предварительному договору прекратились, правовые основания для удержания ответчиком Яценко В.И. суммы аванса в размере 2 000 000,00 руб. отпали. Указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Доводы истца о солидарной ответственности поручителя Марченко Ю.Н. также нашли свое подтверждение. Согласно договору поручительства от 20.12.2022 года, заключенному между Марченко М.Ю. и Марченко Ю.Н., последний обязался отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение Яценко В.И. обязательств по предварительному договору, включая возврат суммы аванса (п. 1.1, 2.2 договора поручительства).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 2 000 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко М.Ю. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Яценко В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) и Марченко Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Марченко М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Яценко В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) и Марченко Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Марченко М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков