РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчанова Д.Ю. к Акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колчанов Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком (ранее – ЗАО «Арман Технолоджи», впоследствии переименованным в АО «2Мен Групп Девелопмент») были заключены договоры участия в долевом строительстве: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (объект – трехкомнатная квартира, проектная площадь 115,11 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>). Договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ (объект – парковочное машино-место №). Договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ (объект – парковочное машино-место №). Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязался передать объекты долевого строительства в установленные договорами сроки, которые с учетом дополнительных соглашений были определены как IV квартал 2020 года, а срок передачи – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В нарушение условий договоров объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, что подтверждается уведомлением ответчика о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 034 029,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Киселев С.М..
Истец Колчанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Шалатов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представив письменные дополнительные пояснения, в которых опроверг доводы ответчика о неполной оплате по договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «2Мен Групп Девелопмент» истцом получен на электронную почту Акт приёма-передачи объекта долевого строительства к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве Участником долевого строительства произведена в полном объеме, претензии застройщика к участнику долевого строительства по оплате цены договора отсутствуют. Также представитель истца отметил, что застройщик с момента регистрации дополнительного соглашения № к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость объекта была увеличена до 5 083 250,00 руб., не обращался за взысканием каких-либо сумм, а также не предъявлял требований к истцу об оплате задолженности. Считает, что указание ответчиком на неполную оплату по договору вводит суд в заблуждение и является злоупотреблением правом.
Представитель ответчика АО «2Мен Групп Девелопмент» Павлова А.Н., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях и дополнениях к ним исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование возражений представитель ответчика указала на следующие обстоятельства: размер неустойки рассчитан истцом неверно, без учета истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда объект должен быть передан). Ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию только за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки рассчитан с учетом данных, указанных в дополнительном соглашении к договору №, которое не прошло государственную регистрацию. Ответчик утверждает, что поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость квартиры была увеличена до 5 083 250,00 руб., не зарегистрировано в ЕГРН, оно не породило юридических последствий. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости объекта, указанной в первоначальном договоре, – 4 763 250,00 руб. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом суммы в размере 5 083 250,00 руб. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование указывает на длительность периода просрочки, вызванную объективными причинами, в том числе сменой собственника и генерального директора, а также не передачей бывшим руководителем Киселёвым С.М. документов и материальных носителей, что привело к увеличению срока передачи объекта. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления тяжелых неблагоприятных последствий. Ответчик не согласен с позицией истца о неприменении положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в соответствии с абз. 10 п. 1 данного Постановления в период отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и морального вреда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, и просит снизить его с учетом принципов разумности и справедливости, ссылаясь на судебную практику Центрального районного суда г. Тюмени.
Третье лицо Киселев С.М., в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:
1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (объект – трехкомнатная квартира, проектная площадь 115,11 кв.м., стоимостью 5 083 250,00 руб. с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).
2. Договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ (объект – парковочное машино-место №, стоимостью 900 000,00 руб.).
3. Договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ (объект – парковочное машино-место №, стоимостью 900 000 руб.).
Дополнительными соглашениями к указанным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали перенос срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на IV квартал 2020 года, а срок передачи объектов – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Также в данные дополнительные соглашения стороны включили условие об освобождении застройщика от уплаты неустойки за нарушение сроков, возникших до их заключения.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, что подтверждается уведомлением ответчика о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости квартиры в размере 4 763 250,00 руб., а не 5 083 250,00 руб., суд находит несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость была увеличена, было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца по оплате. Напротив, из представленного истцом Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (по другому договору) следует, что ответчик подтвердил отсутствие претензий по оплате. Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты именно суммы 5 083 250,00 руб. не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности лежит на застройщике, который таких доказательств не представил.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Следовательно, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) находится в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, связанные со сменой собственника и генерального директора ответчика, что объективно затруднило своевременное завершение строительства и передачу объектов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки:
-· по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с 763 626,15 руб. до 500 000,00 руб.;
-· по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ – с 135 201,60 руб. до 80 000,00 руб.;
· по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ – с 135 201,60 руб. до 80 000,00 руб.
Суд считает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет 33 750,00 руб. ((500 000 + 80 000 + 80 000 + 15 000) *5%).
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления. Отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 19 175,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колчанова Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» (ИНН 7701651356) в пользу Колчанова Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб.;
Взыскать с Акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» (ИНН 7701651356) в пользу Колчанова Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 33 750,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Предоставить Акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» (ИНН 7701651356) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 19 175,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков