ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
02 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холматова Б.М. к Ческидовой Т.М. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ИП Ческидовой Т.М. к Холматову Б.М. о признании договора и дополнительного соглашения незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между Холматовым Б.М. (далее — подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Ческидовой Т.М. (далее — заказчик) был заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы, а заказчик — принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 2.1 Договора, оплата производится по этапам согласно сметам № 1, № 2, № 3. Цены по сметам указаны ориентировочно с погрешностью 20%. Отклонения от указанной суммы подрядчик обязан согласовать с заказчиком. Дополнительные работы перед выполнением работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком. Строительные материалы, доставка, подъем на объект оплачиваются заказчиком отдельно по факту. Срок выполнения работ по смете № 1: начало — 15.07.2022 года, окончание — 15.11.2022 года. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2022 года. Истец указывает, что все работы были выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. 15.12.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым утверждены сметы № 1, 2, 3, 4, 5 в новой редакции, а также согласована общая сумма работ по договору в размере 8 200 000,00 руб., в том числе стоимость работ — 5 500 000,00 руб., стоимость материалов — 2 700 000,00 руб. Кроме того, сторонами была согласована сумма задолженности ответчика за выполненные работы в размере 4 860 000,00 руб. и утвержден график ее погашения с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года. Впоследствии 17.01.2023 года сторонами был составлен итоговый акт взаиморасчетов объекта, согласно которому общая стоимость строительных работ по сметам № 1–4 составила 5 956 370,00 руб., стоимость материалов — 3 707 150,00 руб., общая стоимость — 9 663 520,00 руб., был получен аванс в размере 3 340 000,00 руб. Истец утверждает, что ответчик частично произвел оплату задолженности в соответствии с утвержденным графиком в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года на общую сумму 1 960 000,00 руб. Остаток задолженности за май, июнь и сентябрь 2024 года составляет 1 800 000 руб. (300 000 + 900 000 + 600 000). Поскольку ответчик не отказывается от выполнения своих денежных обязательств, ссылаясь на финансовые трудности, но фактически их не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности.
Ответчик ИП Ческидова Т.М. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор подряда от 15.07.2022 года и дополнительное соглашение от 15.12.2022 года незаключенными, а также признать дополнительное соглашение недействительным. В обоснование встречных требований ответчик указала, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда: предмет договора (в договоре указаны «отделочные работы», тогда как фактически подрядчик выполнял строительно-монтажные работы капитального характера, то есть осуществлял капитальное строительство объекта, принадлежащего его родному брату Холматову Ш.М.); сроки выполнения работ (в п. 4.1 договора согласован срок только для Сметы № 1, в то время как сроки для Смет № 2 и № 3 не установлены, а окончательный срок не определен); стоимость работ (согласно п. 2.1 договора цены указаны ориентировочно с погрешностью 20%, при этом не указано, в какую сторону возможна погрешность, а точная стоимость сторонами не согласована). Кроме того, ответчик ссылалась на кабальность сделки, совершение ее под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истец и третье лицо (собственник помещения) являются родными братьями, а фактически часть помещений не использовалась. Также ответчик заявила о фальсификации доказательств — дополнительного соглашения от 15.12.2022 года, утверждая, что оно было подписано задним числом и не существовало на указанную дату. В обоснование данного заявления ответчик ссылалась на то, что дополнительное соглашение было изготовлено после проведения экспертизы в апреле 2023 года, а также на то, что подписывая его, она находилась в тяжелом психологическом состоянии.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен: Холматов Ш.М.
В судебное заседание истец Холматов Б.М. и его представитель адвокат Иванов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ИП Ческидова Т.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик поддерживала доводы встречного иска и заявление о фальсификации доказательств.
Третье лицо Холматов Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, данные ими в предыдущих судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Судом установлено, что 15 июля 2022 года между сторонами заключен договор подряда. Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12 октября 2022 года и от 17 января 2023 года, подписанными сторонами без замечаний, а также Актом взаиморасчетов от 17 января 2023 года, согласно которому общая стоимость работ и материалов составила 9 663 520,00 руб.
15 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым зафиксировали итоговую стоимость работ, размер произведенной оплаты и график погашения оставшейся задолженности в размере 4 860 000,00 руб. Данное соглашение подписано сторонами.
Ответчик производил оплату в соответствии с графиком, перечислив истцу 1 960 000,00 руб. в период с сентября 2023 по апрель 2024 года. Доказательств оплаты задолженности за май, июнь и сентябрь 2024 года в размере 1 800 000,00 руб. суду не представлено.
Предпринимательская деятельность Ческидовой Т.М. прекращена 10 июля 2026 года (ОГРН <данные изъяты>).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является выполнение определенной работы. В договоре от 15 июля 2022 года стороны согласовали вид работ — «отделочные работы» и конкретный адрес их выполнения. Хотя ответчик оспаривает вид работ (указывая на капитальное строительство), из буквального толкования договора и подписанных сторонами актов следует, что работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий по их объему, качеству и видам. Ссылка ответчика на то, что она не обладает специальными познаниями, не освобождает ее от обязанности действовать добросовестно и осмотрительно при подписании документов.
Довод о несогласованности сроков также подлежит отклонению. В п. 4.1 Договора стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ (с 15.07.2022 по 15.11.2022). Фактическое выполнение работ за пределами этого срока не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку Заказчик принял результат работ без замечаний, что в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки или несогласованность сроков.
Доводы о несогласованности цены судом отклоняются, так как в силу п. 2.1 Договора цена указана ориентировочно с погрешностью 20%. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение, где четко определили итоговую стоимость работ (5 500 000,00 руб.) и материалов (2 700 000,00 руб.), а также зафиксировали размер долга. Таким образом, неопределенность в цене была устранена соглашением сторон.
Ссылка ответчика на кабальность сделки и совершение ее под влиянием обмана, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения. Доказательств того, что истец и третье лицо (Холматов Ш.М.) действовали совместно с целью обмана ответчика, либо что сделка была совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях, суду не представлено. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик длительное время исполнял условия дополнительного соглашения (оплачивал задолженность по графику), что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишает его права оспаривать данное соглашение по мотиву его незаключенности или недействительности.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 15 декабря 2022 года, не подтверждено надлежащими доказательствами. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2025 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2025, решить вопрос о времени выполнения подписей от имени «заказчика» Ческидовой Т.М., «подрядчика» Холматова Б.М. на последнем (5 листе) соглашения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (следовое количество летучих растворителей в штрихах, делающее их непригодными для оценки давности).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно сообщению <данные изъяты> от 24 марта 2026 года, производство дополнительной экспертизы не представилось возможным, поскольку эксперт, которому было поручено ее производство, срочно госпитализирован, а учреждение не располагает иными аттестованными экспертами по выполнению судебно-технических экспертиз. Материалы гражданского дела возвращены в суд без производства экспертизы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания фальсификации доказательства лежит на заявителе. Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих изготовление дополнительного соглашения не 15 декабря 2022 года, а в иную дату, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Факт подписания данного соглашения уполномоченным лицом и его последующее исполнение стороной ответчика (частичная оплата по графику) подтверждают его действительность. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя о фальсификации, не представил суду оригинал или копию иного дополнительного соглашения, которое, по его мнению, должно было быть подписано.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд находит первоначальные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холматова Б.М. удовлетворить.
Взыскать с Ческидовой Т.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Холматова Б.М. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору подряда от 15.07.2022 года в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Ческидовой Т.М. к Холматову Б.М. о признании договора подряда и дополнительного соглашения незаключенными, признании дополнительного соглашения недействительным — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков