РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И., с участием истца Уточкина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ФИО2 сумму займа в установленный срок не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 105 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 184 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив период начисления штрафа. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 105 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 405 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования подержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в котором он ссылался на несогласие с размером неустойки, полагая ее чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям пункта один которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 105 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
В соответствии с пунктом 2 договора возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение одного месяца разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 105 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 300 рублей, самостоятельно снизив его с заявленных в уточненном иске 525 000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на чрезмерность заявленной неустойки, полагая, что 2% за каждый день просрочки (730% годовых) явно обременительны и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу (105 000 рублей), длительность допущенной ответчиком просрочки, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (2% в день, что составляет 730% годовых), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 405 300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 105 000 рублей, что соответствует сумме основного долга и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивая баланс интересов сторон.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО4, квитанцией ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, а также актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления), сложность дела, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 206 рублей.
руководствуясь ст.ст. 3, 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 года.
Председательствующий судья А.А.Оболенинов