ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.........> края 16 июня 2026 года
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Элёру Киличевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, с участием представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в жилом доме по адресу: <.........> размере 650 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся в установленном законном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявление о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в заявлении.
В судебное заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись в установленном законном порядке, направили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в жилом доме по адресу: <.........> размере 650 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО6 на основании доверенности.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., чеку от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
По условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Находкинском городском суде <.........> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в жилом доме, дело №.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГ. знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..
Доводы истца ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов ввиду того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Однако согласно определению Находкинского городского уда от ДД.ММ.ГГ. иск оставлен без рассмотрения по иному основанию - в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), что в данной правовой ситуации исключает применение положений абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1, к рассматриваемому заявлению.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в изложенных объемах оказанной юридической помощи в размере 50 000 рублей, являются явно чрезмерными, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению истцом, до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.