РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Серебренниковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тюмени к Пугачевой К.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и об освобождении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику Пугачевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2025 года по делу № у гражданина ФИО10 (отца ответчика) для муниципальных нужд был принудительно изъят земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Судом была установлена выкупная цена в размере 13 186 901,00 руб., а также прекращено право собственности ФИО11 на указанное имущество и признано право собственности муниципального образования на данные объекты. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.03.2026 года указанное решение оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, 22.04.2026 года ООО СЗ «К2» произвело выплату возмещения в полном объеме. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Пугачева К.А. (дочь бывшего собственника) зарегистрирована и проживает в указанном доме, однако в силу перехода права собственности к муниципалитету и прекращения права пользования жилым помещением у прежнего собственника, она утратила правовые основания для дальнейшего проживания. Поскольку ответчик в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, истец просил признать её утратившей право пользования, обязать освободить дом и участок от личного имущества, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
Представитель истца Коновалов П.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Пугачева К.А. ее представитель Вандышева Т.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что не участвовала в ранее рассмотренном гражданском деле в суде Центрального района г.Тюмени по делу №. Не согласна со стоимостью определенной в качестве компенсации за изымаемый земельный участок и дом. Исполнение решения будет невозможно, поскольку истцом не разграничено где имущество ответчика, а где бывшего собственника ФИО20
Представитель третьего лица ООО СЗ «К2» Шаболов Д.Н. против удовлетворения иска не возражал.
Помощник прокурора центрального АО г.Тюмени Серебренникова В.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие недвижимого имущества и (или) земельного участка для государственных и муниципальных нужд на основании решения суда, вступившего в законную силу, является самостоятельным основанием для прекращения права частной собственности (п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2025 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.03.2026 года, у ФИО12 (отца ответчика) для муниципальных нужд изъяты земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО13 на указанные объекты прекращено, признано право собственности муниципального образования «городской округ город Тюмень».
Указанным решением с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлена выкупная цена изымаемого имущества в размере 13 186 901 руб. (рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, а также убытки, включая упущенную выгоду и затраты на переезд). Во исполнение судебного акта, 22.04.2026 года ООО СЗ «К2» перечислило денежные средства в полном объеме. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2026 года.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт перехода права собственности на спорное жилое помещение к муниципальному образованию и прекращение права пользования им у прежнего собственника — ФИО14 Поскольку ответчик Пугачева К.А. является дочерью прежнего собственника и членом его семьи, её право пользования производно от прав прежнего собственника. Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности к муниципалитету, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. Доказательств наличия соглашения с новым собственником о сохранении права пользования ответчиком не представлено.
Доводы ответчика (в рамках ранее рассмотренного дела) о наличии у неё самостоятельного права пользования и невозможности проживания в ином жилье, а также о необходимости сохранения права пользования на определенный срок, суд признает несостоятельными, так как действующее законодательство (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает безусловного сохранения права пользования за членами семьи бывшего собственника при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а доказательств отсутствия у ответчика иного жилого помещения, равно как и заключения соглашения о сохранении права пользования, суду не представлено.
Учитывая изложенное, ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, и обязана освободить его.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку муниципальное образование является законным собственником, дальнейшее проживание ответчика препятствует реализации договора о комплексном развитии территории, в том числе осуществлению сноса объектов капитального строительства, права собственника нарушены и подлежат восстановлению.
При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, а также длительность неисполнения обязательства, суд полагает разумным и достаточным установить неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Признать Пугачеву К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившей право пользования на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
Обязать Пугачеву К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) освободить от принадлежащего ей движимого имущества земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Пугачёвой К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанности по освобождению земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей движимого имущества, предоставить Муниципальному образованию городской округ город Тюмень право своими силами осуществить освобождение земельного участка и индивидуального жилого дома, и организовать хранение движимого имущества, с последующим правом взыскания сумм расходов с Пугачевой К.А..
Установить судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за дней истечения срока установленного для добровольного освобождения земельного участка и жилого дома, и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Пугачевой К.А. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 сентября 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков