ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Константинова Виталия Игоревича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2025 г. частично удовлетворены исковые требования Константинова Виталия Игоревича к Панчук Валентине Сергеевне о компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в доход бюджета Находкинского городского округа - государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.2026 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
12.01.2026 г. ответчика обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2026 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2025 г. (с учетом дополнительного решения от 04.02.2026 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
25.05.2026 г. Константинов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, просит взыскать с Панчук В.С. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Заявитель Константинов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Панчук В.С. в судебном заседании с доводами заявления согласилась, не возражает против взыскания с нее денежной суммы, в счет возмещения услуг представителя, однако просит суд снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы.
Заслушав заявителя Константинова В.И. и заинтересованное лицо Панчук В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2026 г.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, «……..», если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную «…» жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной «…» инстанции, «……» (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.2026 г. в части возмещения расходов на проведение экспертизы и взыскании государственной пошлины в доход бюджета Находкинского городского округа.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Константинова В.И. представлял адвокат Борзенков Е.И. (удостоверение адвоката № 2107 от 05.12.2013 г.), действовавший по доверенности от 24.05.2025 г.
24.05.2025г. между Борзенковым Е.И. и Константиновым В.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать ему следующие юридические услуги: подготовка иска, процессуальных документов, консультирование, представительство в суде первой инстанции.
В последующем, на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2026 г., исполнитель принял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, представительству в суде апелляционной инстанции.
Факт оплаты работ по Соглашениям подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 24.05.2025г. на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.02.2026г. на сумму 40 000 руб.
Представитель заявителя, согласно условий Соглашений: готовила и подавал в суд совместно с истцом исковое заявление (л.д.4-57), принимал участие в подготовке дела к слушанию 04.08.2025 г. (л.д.70), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2025 г., 28.10.2025 г., 18.11.2025 г. (л.д.94-101), готовил и подавал возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.170), которая была оставлена без удовлетворения, готовил и подавал ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (л.д.192), которое было удовлетворено, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованное с использованием систем ВКС 14.04.2026 г. (л.д.206), 17.04.2026 г. (л.д.218).
Вместе с тем, сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, как на то ссылается Константинов В.И. в заявлении о взыскании судебных расходов, мотивируя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, материалы дела не содержат. Ознакомление с материалами дела, согласно требований п.14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, производится на основании письменного заявления сторон.
В материалах дела указанное заявление отсутствует, справочный лист гражданского дела сведений об ознакомлении с материалами дела не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем заявителя работы и его процессуальной активности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек – 120 000 руб., принципам разумности и справедливости соответствует не в полном объеме, в связи с чем, снижает его до 70 000 руб.
Распределение данного вида расходов с учетом принципа пропорциональности судом не производится ввиду того, что иск имущественного характера не имеет.
На основании изложенного, с Панчук В.С. в пользу Константинова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Константинова Виталия Игоревича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Панчук Валентины Сергеевны (ИНН <.........>) в пользу Константинова Виталия Игоревича (СНИЛС <.........>) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико