РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
27 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Недвецкая В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горинь Е.Б. к ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Горинь Е.Б. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Аква-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 20.06.2024 г. за период с 14.10.2025 г. по 29.04.2026 г. в размере 825 226,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 между ООО СЗ «АКВА-ИНВЕСТ» и Горинь Е.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс в границах ул. Холодильная - Харьковская - Минская в г. Тюмень с объектами соцкультбыта Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. Первая очередь строительства. Второй этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 1, 2. Общая площадь 30 890,63 кв.м. (п.1.1 договора). В соответствии с п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком законченного строительством объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного приема участником – 14.10.2025. Стоимость составила 7 173 800 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Фактически объект долевого строительства был передан истцу только 29.04.2026 г. В связи с изложенным истец были вынуждены обратится в суд с настоящим иском.
Представитель истца Кнаус Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СЗ «Аква-Инвест» Филиппова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Истец Горинь Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20.06.2024 между ООО СЗ «АКВА-ИНВЕСТ» и Горинь Е.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс в границах ул. Холодильная - Харьковская - Минская в г. Тюмень с объектами соцкультбыта Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. Первая очередь строительства. Второй этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 1, 2. Общая площадь 30 890,63 кв.м. (п.1.1 договора).
Строительный адрес: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ г. Тюмень, ул. <данные изъяты>. Секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты> Вид и назначение помещения – жилое. Количество комнат в помещении – 1. Общая площадь объекта с учетом лоджии –41,76 кв.м., без учета лоджии –38,69 кв.м., общая площадь объекта 41,76 кв.м.
В соответствии с п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком законченного строительством объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного приема участником – 14.10.2025.
Стоимость составила 7 173 800 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
26.05.2026 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Ответчиком в ответ на претензию было предложено выплатить Истцу компенсацию в размере 409 145 руб. С указанным размером неустойки за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору Истец не согласился.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия основаны на законе.
На момент исполнения обязательства размер ключевой ставки Банка России составлял 14,5 % годовых.
Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с 14.10.2025 г. по 29.04.2026, исходя из цены договора 7 173 800 руб. составляет: 7 173 800 * 119 дней * 1/150 * 14,5% = 825 226,13 руб.,
29.04.2026 не входит в расчет неустойки, так как является датой передачи объекта недвижимости истцу.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, поведение ответчика, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, период просрочки, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 200 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца Горинь Е.Б. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (200 000 + 10 000)*5%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Горинь Е.Б. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 615 руб.
Поскольку истец, как потребители услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 615 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горинь Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» (ИНН 7204208458) в пользу Горинь Е.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» (ИНН 7204208458) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 615 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года
Председательствующий судья В.Д. Недвецкая