РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
27 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Недвецкая В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова М.Н. к ООО Специализированный застройщик «Страна.Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Специализированный застройщик «СТРАНА. ЗВЕЗДНЫЙ» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2025 года между истцом (участника) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась квартира (условный №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора в размере 8 050 000 руб. истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – не позднее 24 декабря 2025 года. Однако в установленный срок квартира передана не была, а фактически объект был передан участникам по акту приема-передачи только 08 апреля 2026 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 780 850 руб. (расчет, предоставленный истцом: 8 050 000 (цена договора) * 97 (дней)*2*1/300*15% (ставка) = 780 850 рублей). В адрес ответчика было направлено предложение досудебного урегулирования спора. Указанное предложение Ответчиком было оставлено без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда оценены истцом в 50 000 рублей, также заявлены требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца – Родионов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика – Сережкина Н.К., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представили письменный отзыв на иск. В котором ответчик не оспаривает факт просрочки передачи квартиры, однако просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000,00 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на незначительность периода просрочки, отсутствие у истцов реальных убытков, рост рыночной стоимости квартиры, а также на сложную экономическую ситуацию в строительной отрасли и риск банкротства застройщика при удовлетворении требований всех участников долевого строительства. Ответчик также возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, и просил снизить его до 1 000,00 руб., указывая на отсутствие доказательств физических или нравственных страданий. В части судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просила снизить их до 10 000,00 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы и простоту дела.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, регулируемого Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЕЗДНЫЙ» с одной стороны и Карнаухова М.Н. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась квартира (условный №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора в размере 8 050 000 руб. истцом был выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – не позднее 24 декабря 2025 года. Однако срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком. Просрочка составила 97 дней (с 01 января 2026 года по 07 апреля 2026 года).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. За указанный период размер неустойки в двойном размере составляет 780 850 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при наличии заявления должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для снижения являются: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 780 850 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, период просрочки (97 дней) не является значительным. Доказательств наступления для истцов тяжких последствий в результате несвоевременной передачи квартиры суду не представлено. Суд также принимает во внимание довод ответчика о существенном росте рыночной стоимости объекта недвижимости в период строительства, что свидетельствует о получении истцами определенной экономической выгоды, которая частично нивелирует негативные последствия от просрочки, в связи с этим суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства судом установлен. Поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры, что безусловно доставляло истцам неудобства, однако их переживания не повлекли за собой необратимых последствий. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5% от взысканных сумм (неустойка + моральный вред), что в пользу истца составляет 10 500 рублей (из расчета: (200 000,00 + 10 000,00) * 5%).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. Размер государственной пошлины составляет 8 515 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнаухова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Страна. Звездный» (ИНН 7203503806) в пользу Карнаухова М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Страна. Звездный» (ИНН 7203503806) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 8 515 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года
Председательствующий судья В.Д. Недвецкая