УИД 72RS0025-01-2026-008580-09
Дело № 2-7800/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 31 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следующего имущества: квартиры площадью 138,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк является залоговым кредитором ФИО1 на основании кредитных договоров, в том числе договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Сбербанк в размере 37 541 221,26 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1, из которых 27 833 788,41 руб. обеспечены залогом указанного имущества. В отношении ответчика введена процедура реализации имущества, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска ФИО2 на сумму 40 000 000 руб., препятствует реализации заложенного имущества в процедуре банкротства. При этом приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Истец полагает, что сохранение ареста нарушает его права как залогового кредитора, поскольку заложенное имущество не является вещественным доказательством по уголовному делу и приобретено за счет кредитных средств, а не за счет средств потерпевшего.
В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенном в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, представитель третьего лица СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ПАО Сбербанк является залогодержателем имущества ФИО1, включая квартиру с кадастровым номером №, на основании кредитных договоров и договора ипотеки.
Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым требования ПАО Сбербанк в размере 27 833 788,41 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждающей наличие ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.
Арест на указанное имущество был наложен постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска ФИО2 на сумму 40 000 000 руб.
Впоследствии приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что ФИО2 не является залогодержателем спорного имущества и не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед ПАО Сбербанк.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не обратился с требованиями в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело №), а возбудил отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнительном производстве», арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть снят судом в порядке гражданского судопроизводства, если он препятствует реализации прав кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований.
Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процедуры до ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранение ареста, наложенного в уголовном деле, препятствует финансовому управляющему в реализации заложенного имущества и удовлетворении требований кредиторов, включая требования ПАО Сбербанк, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 71, 213.8, 213.24, 213.27, 213.28).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Снять арест с недвижимого имущества, а именно с квартиры площадью 138.1 кв.м., назначение: жилое, этаж: 2, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный Постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов