УИД 72RS0025-01-2026-008614-04
Дело № 2-7796/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 01 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 в лице ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м., расположенную на 19 этаже, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 6 169 250 рублей и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что срок передачи квартиры приходился на ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день, в связи с чем днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня. Контррасчет неустойки: 6 169 250 руб. х 72 дн. х 1/150 х 7,5% = 221 773 руб. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагал, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия истцов поступила в общество ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которым застройщикам была предоставлена отсрочка выплат за нарушения сроков, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория. Также указал, что с 01.09.2024 года вступили в силу изменения в закон № 214-ФЗ, согласно которым штраф не может превышать 5%.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,60 кв.м., расположенную на 19 этаже.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора в силу пункта 2.1 договора составила 6 169 250 рублей.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен конкретной датой – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку сторонами при заключении договора был определен конкретный срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, который не является периодом времени, исчисляемым в днях, неделях, месяцах или годах. Указанная дата является календарной, и ее перенос на следующий рабочий день законом не предусмотрен. Таким образом, просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 7,5% годовых. Расчет: 6 169 250 руб. х 82 дн. х 1/150 х 7,5% = 252 939 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства. Суд учитывает, что размер неустойки определен законом, период просрочки являлся значительным, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнена положением, согласно которому штраф, предусмотренный настоящим пунктом, взыскивается в пользу потребителя, являющегося участником долевого строительства, в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу такого потребителя. Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2024 года.
Поскольку исковые требования о взыскании штрафа заявлены истцами после вступления в силу указанных изменений, а правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами как гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд отклоняет, поскольку указанное постановление утратило силу с 01 июля 2024 года.
Претензия истцов поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория. Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия для добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: (252 939 руб. + 30 000 руб.) х 5% = 14 146,95 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 588 рублей 17 копеек (8 588,17 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №), ФИО2 (паспорт: серия 8012 №) солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 939 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №), ФИО2 (паспорт: № №) солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 146 рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 588 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов