ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об установлении правопреемства, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства в отношении умершего должника ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50), разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу 17 апреля 2024 г., вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Поскольку судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, то вышеуказанные нормы в полной мере к нему применимы.
Аналогичные выводы содержатся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 N 88-472/2026 (УИД 65MS0006-01-2022-001306-34).
В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку рассмотрение вопроса об установлении правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, неподсудно Находкинскому городскому суду, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, также с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, полагает необходимым возвратить заявителю заявление об установлении правопреемства, одновременно разъяснить заявителю право на обращение к мировому судье, вынесшему судебный приказ по делу № 2-1459/2017 от 18.09.2017.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, определил:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об установлении правопреемства – возвратить заявителю.
Рекомендовать заявителю обратиться с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Находки, вынесшему судебный приказ по делу № 2-1459/2017 от 18.09.2017.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова