РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
15 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Газовик» к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Газовик» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Газовик», которое в силу уставных целей и действующего законодательства предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец указал, что ответчик, являясь потребителем указанных услуг, обязанность по их своевременной и полной оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 ноября 2022 года по 28 февраля 2026 года у него образовалась задолженность. Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма основного долга составила 54 075,41 руб., сумма пени, начисленной за нарушение сроков внесения платы, составила 46 036,79 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., понесенные при подаче иска.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: АО "ТРИЦ".
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Газовик» по доверенности Даньчуков Е.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик длительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась значительная задолженность. Ранее выданный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. Представленный расчет задолженности и пени считает соответствующим действующим тарифам.
Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период, выходящий за пределы трехлетнего срока, предшествующего подаче иска. Кроме того, ответчик указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до минимально возможного. Также ответчик обращал внимание суда на то, что истцом не в полной мере учтены произведенные им платежи, отраженные в финансовом лицевом счете, а также на то, что часть задолженности, возможно, уже была списана или оплачена, однако истец продолжает настаивать на взыскании всей суммы.
Третье лицо АО "ТРИЦ", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.
Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик Смирнов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не оспаривается сторонами по делу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Газовик», что подтверждается Уставом товарищества, протоколами общих собраний собственников помещений, а также договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты>). Таким образом, истец является надлежащим лицом, имеющим право требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из представленной в материалы дела выписки из финансового лицевого счета №, открытого на имя Смирнова А.Ю., следует, что за период с января 2022 года по май 2026 года истцом производились начисления за следующие виды услуг: взнос на капитальный ремонт, холодное водоснабжение (ХВС) в целях содержания общего имущества, электроэнергия в целях содержания общего имущества, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества, содержание и уборка мест общего пользования, содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, управление МКД, содержание земельного участка, а также отопление.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта предоставления услуг и наличия задолженности лежит на истце, в то время как бремя доказывания факта оплаты услуг лежит на ответчике.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный расчет задолженности и пени, согласно которому сумма основного долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2026 составила 54 075,41 руб., а сумма пени – 46 036,79 руб.
Однако, проверяя представленный истцом расчет, суд не может признать его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно выписке из финансового лицевого счета, представленной АО «ТРИЦ» (Тюменский расчетно-информационный центр), по состоянию на 30.06.2025 задолженность ответчика по услугам ТСЖ «Газовик» составляла 40 991,21 руб. При этом, из детализации финансового лицевого счета от 24 июня 2026 года, представленной ответчиком, следует, что за период с января 2022 года по май 2026 года общая сумма начислений составила 128 389,34 руб., в то время как общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 125 637,29 руб.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разница между начислениями и фактически внесенными ответчиком платежами за весь период (с января 2022 года по май 2026 года) составляет 2 752,05 руб. (128 389,34 руб. – 125 637,29 руб. = 2 752,05 руб.).
Суд критически оценивает представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2026 составляет 54 075,41 руб., поскольку он противоречит первичным документам бухгалтерского учета (выписке из финансового лицевого счета) и не учитывает в полном объеме произведенные ответчиком платежи. Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в выписке из финансового лицевого счета, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в выписке платежей были зачтены в счет иных периодов или иных услуг.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет, произведенный на основании выписки из финансового лицевого счета, и считает установленным факт наличия задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 2 752,05 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности применяется к каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, истец изначально обращался к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 марта 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Однако, определением мирового судьи от 12 мая 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Однако, если после отмены судебного приказа исковое заявление подано в течение шести месяцев, срок исковой давности не считается пропущенным.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени 14 октября 2025 года (согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении).
С учетом периода взыскания, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении (с 01.11.2022 по 28.02.2026), и даты обращения в суд с настоящим иском (14.10.2025), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 28.02.2026 (с учетом трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд) истцом не пропущен. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период до 01.11.2022 судом отклоняются, поскольку истцом ко взысканию заявлен период именно с 01.11.2022, и доказательств того, что истец требовал взыскания за более ранний период, в материалах дела не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 46 036,79 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно п. 71 указанного Постановления, при решении вопроса об уменьшении неустойки суд оценивает доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, который составляет 2 752,05 руб., длительность периода неисполнения обязательства, а также то, что размер заявленной неустойки (46 036,79 руб.) значительно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о её явной несоразмерности, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 1 000,00 руб.
Снижение неустойки до указанного размера, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, и не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ТСЖ «Газовик» удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, ИНН <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Газовик» (ИНН 7202144590), задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2022 года по 28 февраля 2026 года в размере 2 752,05 руб., пени в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Судья Д.А. Чарков