РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Михайливой У.Р., с участием представителя ООО Специализированный застройщик «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» в лице Сережкиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблянко Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Стеблянко Р.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» (далее ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеблянко Р.Е. и ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 51,39 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 560 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Стеблянко Р.Е. и ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства машино-места № (номер строительный), общей проектной площадью 13,25 кв.м, расположенного по тому же адресу. Цена договора составила 330 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием большого количества замечаний, в том числе существенных. После уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче и отсутствии на объекте существенных замечаний ответчик записал истца на повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что к устранению замечаний застройщик не приступал, существенные замечания в виде нарушения тепловлажностного режима (ТВР) не устранены. В связи с отсутствием у дольщика специальных познаний в области строительных норм и правил был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Киреевым Н.А. и оплачены услуги специалиста в размере 14 100 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи машино-места также подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно расчету истца, неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет 341 120 рублей, неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет 17 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию с требованием окончить строительство объекта, передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку. Ответчик на претензию ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 120 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5%, расходы на технического специалиста в размере 14 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Судом привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», ИП Киреев Н.А.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» - Сережкина Н.К. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым указала, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», ИП Киреев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеблянко Р.Е. и ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> (условный номер квартиры по проектной декларации), общей проектной площадью 51,39 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 560 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Стеблянко Р.Е. и ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства машино-места №, общей проектной площадью 13,25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 330 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием большого количества замечаний, в том числе существенных. Согласно смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Холудеевым М.А., при осмотре выявлены следующие недостатки: инфильтрация воздуха с понижением температуры в оконных конструкциях кухни-гостиной и комнаты, вертикальные усадочные трещины, отслоение штукатурного слоя, повреждение облицовки оконных проемов, заедание входной двери, повреждение уплотнительной резинки, несоответствие марочной прочности стяжки минимальным требованиям в санузеле (18,5 МПа), кухне-гостиной (14,4 МПа), комнате (18,9 МПа).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что к устранению замечаний застройщик не приступал, существенные замечания в виде нарушения ТВР не устранены. Согласно смотровому листу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлены: нарушение ТВР с понижением температуры до 4,8 °C, инфильтрация воздуха со скоростью 0,25 м/с, нарушение ТВР на стыках разнонаправленных импостов, усадочные трещины, сдвиг на стыке импостов с инфильтрацией воздуха.
В связи с отсутствием у дольщика специальных познаний в области строительных норм и правил был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Киреевым Н.А. и оплачены услуги специалиста в размере 14 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи машино-места подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Согласно п.п. 10-16 раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в объекте долевого строительства недостатков, объективно препятствующих дольщику приступить к использованию квартиры. Дольщик воспользовался правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка и экономически сильной стороной в сложившихся правоотношениях, не реализовал свое право (обязанность) на составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» пункта «в» Постановления с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта, предусмотренное пп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ № 2380 от 29 декабря 2023 г., специалиста на осмотр не пригласил, принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков, фактически с наличием данных недостатков, а также невозможностью принятия квартиры при их наличии согласился и приступил к устранению выявленных недостатков.
Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению, а также доказательств того, что истец умышленно уклонялся от приемки объекта.
Доводы ответчика о ненормативности проведенных измерений носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, застройщик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка).
Судом установлено, что до 31 декабря 2025 года действовал мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Следовательно, с 01.01.2026 года начинается начисление неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, период просрочки по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней). Расчет неустойки: 6 560 000х105х2х1/300х15% = 688 800 рублей.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 120 рублей
Период просрочки по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней). Расчет неустойки: 330 000х105х2х1/300х15% = 34 650 рублей.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 рублей
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, и оценивая их с учетом характера, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору № до 300 000 рублей, по договору № до 12 000 рублей, что, по мнению суда, является достаточной мерой ответственности, позволяющей соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 100 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима для постоянного проживания, в течение нескольких месяцев истец не имел права доступа в квартиру и не мог ею пользоваться, от ответчика длительное время не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, ответчик проигнорировал просьбу истца о скорейшем устранении недостатков, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составляет (300 000+12 000+10 000)х5% = 16 100 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая цену иска, сложность и объем проведенной представителем истца работы, затраченное время, суд полагает заявленные судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до 45 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стеблянко Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» (ИНН 7203503806) в пользу Стеблянко Р.Е. (СНИЛС: №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРАНА.ЗВЁЗДНЫЙ» (ИНН 7203503806) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов