УИД 72RS0025-01-2026-009122-32
Дело № 2-8086/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 21 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») о взыскании неустойки 250 368 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арена» заключен договор купли-продажи туфель стоимостью 78 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил. Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 78 990 рублей 00 копеек. Между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по заочному решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № к ООО «Арена», а также дальнейшее взыскание неустойки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца ФИО1 с ответчика взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 дней.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арена» договора купли-продажи одной пары женских туфель модель «Декольте» с товарным знаком «Ле Силла», размер 038, стоимостью 78 990 рублей 00 копеек подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.
Факт выявления в приобретенном товаре недостатков и обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи подтвержден материалами дела. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу потребителя взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 78 990 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 995 рублей 00 копеек, а всего 119 985 рублей 00 копеек.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя и наличие у ответчика обязанности по выплате стоимости товара ненадлежащего качества установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и повторному доказыванию не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому к истцу перешли права требования по заочному решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № к ООО «Арена», а также право на дальнейшее взыскание неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 на стадии исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», уступка права требования не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом не установлено законодательного запрета на уступку прав требований по судебному решению, вынесенному по спору о защите прав потребителя, третьим лицам. Личность кредитора в данном обязательстве не имеет существенного значения для должника, поскольку обязательство носит денежный характер.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Арена» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 98 737 рублей 50 копеек, штраф в размере 49 368 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. Неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком не исполнено, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 78 990 рублей 00 копеек истцу не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 250 368 рублей 00 копеек (79 990 рублей 00 копеек х 1% / 100% х 313 дней).
Суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 368 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 125 184 рубля 00 копеек (250 368 рублей 00 копеек х 50 %).
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает обязательства по подготовке искового заявления, предъявлению его в суд, представлению интересов заказчика по иску о защите прав потребителя.
Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг Заказчик производит оплату в размере 25 000 рублей 00 копеек. В договоре имеется отметка о передаче Заказчиком денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек и получении их Исполнителем.
Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде.
Оценивая представленные доказательства, суд признает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена» № в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 368 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 184 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» № в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8 511 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов