ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А., при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А., с участием:
государственных обвинителей - заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Косолаповой А.А., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Столярова И.В., его защитника - адвоката Калетина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
СТОЛЯРОВА
И.В., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 319 УК РФ, установил:
В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Столярова И.В., находившегося на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, Столяров И.В., находясь в вышеуказанный период времени по адресу: <адрес>, приискал деревянные брусья и, вооружившись ими, проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Еткульский муниципальный округ, <адрес>, где проживает Потерпевший №2 После чего Столяров И.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №2, используя деревянный брус в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по правой руке Потерпевший №2 Своими умышленными действиями Столяров И.В. причинил Потерпевший №2 физическую боль, гематому правой верхней конечности, не вызвавшую расстройства здоровья и квалифицирующуюся как повреждение, не причинившие вред здоровью, а также краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости, который вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, Столяров И.В. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Так, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> (далее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) Потерпевший №1, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, имеющий специальное звание лейтенант полиции, присвоенное с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на которого Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, возложены распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть наделенный полномочиями представителя власти, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений и осуществлению надзора в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы на территории Еткульского муниципального округа <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 12, 13, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с п.п. 13, 27 должностной инструкцией инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обязан: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять контроль за принятием процессуальных решений по фактам доставлений граждан, подозреваемых в совершении преступлений.
Так, около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 поступило сообщение о совершении противоправных действий по адресу: <адрес>, Еткульский муниципальный округ, <адрес>. Прибыв к указанному адресу в период времени с 22:30 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов А.А. установил, что лицо, находящееся возле вышеуказанного дома, установленное в последующем как Столяров И.В., причинило деревянными брусьями телесные повреждения Потерпевший №2, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления. В целях пресечения преступления, документирования обстоятельств его совершения, установления и изъятия деревянных брусьев, которыми причинены телесные повреждения потерпевшей, Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, проехал по адресу: <адрес>, где находился Столяров И.В., и потребовал выдать ему деревянные брусья.
В ответ на данное требование у Столярова И.В., находившегося в период времени с 22:30 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с чем, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Столяров И.В., действуя умышленно и публично, осознавая и понимая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и иных лиц высказал в адрес Потерпевший №1 выражения в неприличной и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство, выраженные презрительной, бранной, вульгарной, ругательной, нецензурной лексикой.
Подсудимый Столяров И.В. после оглашения обвинения пояснил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает частично, а именно, признает, что нанес удар, однако частично не согласен с формулировками, которые используются в тексте обвинения.
По существу дела в судебном заседании Столяров И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>. С ним также находились Свидетель №6 и Свидетель №10 В вечернее время он пошел за сумкой в автомобиль Свидетель №10 Услышал на улице крик о помощи, поехал на автомобиле посмотреть, что происходит. На дороге он обнаружил Потерпевший №2 и незнакомого молодого человека. Он остановился рядом, вышел из автомобиля и спросил, нужна ли им помощь. Молодой человек высказался в его адрес нецензурной бранью и замахнулся на него. Он в ответ ударил молодого человека. Далее Потерпевший №2 сообщила ему, что они сами разберутся в данной ситуации. Он хотел уехать, но в это время подъехал автомобиль, из которого вышли Свидетель №1 и Свидетель №7 Между ним произошел словесный конфликт, Свидетель №1 начала наступать на него, наносить ему удары. Он отступал назад, пытался уворачиваться от Свидетель №1, успокоить ее, снимал ее на телефон. Свидетель №7 также пытался нанести ему удары, а Свидетель №1 из-за спины Свидетель №7 кидала в него камнями. В какой-то момент он выронил телефон. Свидетель №7 говорил ему, что они приедут к нему домой с «вагнерами» и отдадут ему телефон. Он (Столяров И.В.) сказал, что сам приедет к ним за своим телефоном. Далее он поехал на автомобиле домой, по пути встретил Свидетель №6 и Свидетель №10, они все вместе вернулись домой. Далее он попросил Свидетель №10 отвезти их, чтобы забрать его телефон, на всякий случай положил в автомобиль две деревянные палки. Они поехали втроем на автомобиле по <адрес>, где увидели, что возле дома на улице стояли Свидетель №1 и Потерпевший №2, у ворот стоял Свидетель №7 Он вышел из автомобиля с деревянной палкой в руках. К нему подбежала Свидетель №1, начала ругаться на него, замахиваться на него руками. Он отходил от Свидетель №1, не давал той нанести ему удар. После того, как Свидетель №1 нанесла ему один удар, предупредил ее, что, если она будет замахиваться на него, он ее ударит. Он отходил назад, пока не уперся в автомобиль. В этом время увидел, что Свидетель №7 находится на Свидетель №6 Он начала стаскивать Свидетель №7 с Свидетель №6, в этом время почувствовал, что к нему кто-то подошел и замахивается на него, но не видел, кто. Он правой рукой оттаскивал Свидетель №7, а левой отмахнулся от подошедшего человека палкой снизу вверх, несильно. После этого конфликт прекратился, они все зашли во двор дома и поговорили. Далее они уехали домой. Когда он находился дома, увидел в окно несколько автомобилей, подумал, что это приехали «вагнера». Они снова поехали к дому ФИО25, оттуда поехали к себе домой, за ними поехал автомобиль полиции. Возле его дома они остановились, начали общаться с сотрудниками полиции, те сказали, что ждут дознавателя. Он зашел домой, выпил немного коньяка, потом снова вышел к сотрудникам полиции. Один из сотрудников сказал Свидетель №10, чтобы та открыла автомобиль, чтобы забрать палки. Он (Столяров И.В.) сказал Свидетель №10, чтобы та не открывала автомобиль без понятых, так как опасался, что сотрудники полиции найдут в автомобиле то, чего не было. Один из сотрудников полиции, который находился в форменном обмундировании, сказал ему, что в таком случае выбьет стекло автомобиля. Он начал отвечать данному сотруднику полиции, чтобы тот выбивал стекло, раз так сказал. На этой почве у него произошел конфликт с этим сотрудником полиции, в ходе которого он допустил грубые высказывания в адрес последнего. Сотрудники полиции не представлялись, когда приехали, но он понимал, что они сотрудники полиции, в частности понимал, что мужчина, с которым у него произошел указанный словесный конфликт, является сотрудником полиции. После данного конфликта он обращался за медицинской помощью, ему диагностировали сотрясение головного мозга. Сотовый телефон его адвокат и сотрудник полиции нашли на дороге на месте первого конфликта. Не подумал о том, что после утраты телефона мог сообщить в полицию, поехал за своим телефоном, поскольку там было много важной для него информации. Он извинялся перед Потерпевший №2, пытался с ней примириться. В марте 2026 года перевел ей денежные средства в качестве компенсации вреда. Признает свою вину в том, что отмахнулся палкой, умысла наносить удар у него не было. Также признает свою вину в том, что на фоне эмоций недостойно высказался в адрес сотрудника полиции. Состояние опьянение не повлияло на его поведение в ходе диалога с сотрудником полиции, все произошло именно на эмоциях. Повреждения в области рук и головы, которые у него были установлены, как он полагает, образовались у него от действий Свидетель №1 в ходе первоначального конфликта на дороге.
Несмотря на позицию Столярова И.В., его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с семьей. В какой-то момент ее дочь Свидетель №1 поругалась со своим мужем Свидетель №8, и тот ушел из дома. Она пошла за Свидетель №8, догнала его и повела домой. К ним подъехал Столяров И.В., они начали разговаривать. Она нескольку раз просила Столярова И.В. уйти. В ходе диалога Столяров И.В. ударил Свидетель №8, от чего тот упал. Далее подъехали Свидетель №1 и Свидетель №7, они прогнали Столярова И.В. и уехали домой по адресу: <адрес>. Про сотовый телефон во время данного конфликта никто ничего не говорил. По приезду домой она с Свидетель №1 стали закрывать ворота во двор, в это время увидели, что к дому подъезжает автомобиль. Они закрыли Свидетель №8 в доме, Свидетель №7 находился во дворе дома. Из автомобиля вышло двое мужчин с палками, одним из мужчин был Столяров И.В. Они сразу подошли к Свидетель №1, та начала с ними ругаться, Столяров И.В. и второй мужчина начали наносить Свидетель №1 удары палками. Она (Потерпевший №2) подошла к ним, спросила, что они делают. Столяров И.В. нанес ей удар палкой с замахом двумя руками с силой сверху по голове. Полагает, что данный удар был нанесен целенаправленно. Она закрылась от удара правой рукой, и удар палкой Столярова И.В. пришелся ей по руке. От нанесенного удара она закричала, со двора выбежал Свидетель №7 и начал отбирать палку у второго мужчины. В момент описываемого конфликта возле их дома они с Свидетель №1 что-то кричали Столярову И.В. и второму мужчине, однако не угрожали и не пытались применить физическую силу. Она не замахивалась на Столярова И.В. и не пыталась нанести тому удар. От вышеуказанного удара Столярова И.В. палкой у нее произошел перелом локтевого отростка. В дальнейшем в ходе очной ставки Столяров И.В. приносил ей извинения, она их не приняла. Ей сообщал почтальон, что на ее имя был совершен перевод денежных средств, однако она не ходила получать данные денежные средства в связи с состояние здоровья.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, она поругалась со своим супругом Свидетель №8, и тот ушел из дома. Ее мать - Потерпевший №2 пошла за Свидетель №8 Через некоторое время она и ее отец - Свидетель №7 поехали за ними на автомобиле. Они нашли на улице Свидетель №8 и Потерпевший №2, последняя поддерживала Свидетель №8, у того на лице была кровь. Потерпевший №2 пояснила ей, что Столяров И.В., который находился там же, ударил Свидетель №8 Между ними и Столяровым И.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила Столярова И.В. по щеке. Далее они на автомобиле уехали домой. По прибытию она закрыла Свидетель №8 в доме, пошла закрывать ворота. В это время к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин с палками, один из них был ФИО1 Данные мужчины начали кричать и нанесли ей (Свидетель №1) каждый несколько ударов палками. В чем была суть претензий к ней, она не поняла. Про сотовый телефон никто ничего не говорил. Она защищалась, пыталась также нанести удары Столярову И.В., но не смогла этого сделать. В это же время вышла Потерпевший №2, она видела, что Столяров И.В. замахивался в сторону Потерпевший №2 палкой. В какой-то момент услышала крик Потерпевший №2: «мне руку сломали». Момент удара Потерпевший №2 она не видела. Также к ним выбежал Свидетель №7 и пытался отобрать палку у второго мужчины. С мужчинами приехала девушка, которая все время стояла около автомобиля. Далее конфликт закончился, они поговорили, Столяров И.В. уехал. Они вызвали «скорую помощь» и полицию.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как они все вернулись домой, к их дому подъехал автомобиль «Киа Сид», из которого вышел Столяров И.В., а также его друг Свидетель №6, при этом у каждого в руках было по одному деревянному брусу. Удерживая бруски, они пошли в ее сторону и стали наносить ими ей телесные повреждения, при этом ничего не говорили и не поясняли. После чего она увидела, как к ней на помощь пришла Потерпевший №2, которая стала кричать на Столярова И.В. и просила его успокоиться, но он на ее слова не реагировал, после чего с силой нанес ей удар деревянным брусом по правой руке, от которого она испытала сильную физическую боль и закричала. Через некоторое время конфликт между ними прекратился. При этом она не слышала, чтобы Столяров И.В. просил кого-либо отдать сотовый телефон, ей ничего про данный телефон известно не было. (т. 1 л.д. 245-249, 256-259)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснила, что не видела точно куда был нанесен удар Столяровым И.В. Потерпевший №2
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что на дороге, когда он с Свидетель №1 поехал за Свидетель №8, произошел конфликт между Столяровым И.В. и Свидетель №1 Потерпевший №2 сообщила ему, что Столяров И.В. первый нанес удар Свидетель №8 Про сотовый телефон никто ничего не говорил. После конфликта на дороге они все уехали домой по адресу: <адрес>. Когда он закрывал автомобиль, находясь во дворе дома, услышал с улицы крик Потерпевший №2 о помощи. Он выбежал на улицу, увидел, что Столяров И.В. наносил удары палкой Свидетель №1 и Потерпевший №2 Также видел, как второй мужчина нанес удар палкой по спине Потерпевший №2 Он попытался выхватить у второго мужчину палку, в ходе борьбы они упали на землю. При нем никто удары Столярову И.В. не наносил, в частности, Свидетель №1
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что, когда он ушел из дома, шел по дороге в состоянии алкогольного опьянения, пел военные песни. Его догнала Потерпевший №2, повела его домой. К ним подъехал Столяров И.В., нанес ему удар в лицо. Никакого конфликта не было, единственная причина, по которой Столяров И.В. мог ударить его, это то, что он пел песни. Ранее он не был знаком со Столяровым И.В., никаких конфликтов между ними не было. После этого подъехали Свидетель №7 и Свидетель №1, увезли его домой по адресу: <адрес>, где заперли его доме, чтобы он не мог выйти. Никакого разговора про сотовый телефон в ходе данного конфликта не было. Примерно через 20 минут он услышал, что приехал Столяров И.В., услышал крики Потерпевший №2 и Свидетель №1
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родителей Столярова И.В., с ними также была Свидетель №10 В какой-то момент Столяров И.В. вышел на улицу за сумкой Свидетель №10 в ее автомобиль. По истечении 10 минут Столяров И.В. не вернулся, они с Свидетель №10 вышли на улицу, обнаружили, что отсутствовал автомобиль. Вдали они увидели автомобили, услышали женские крики. Они пошли в ту сторону, навстречу им подъехал Столяров И.В. на автомобиле, и они все вместе поехали домой. В дороге Столяров И.В. им рассказала, что у него произошел конфликт, в ходе которого в него кидались камнями, и нужно ехать за его сотовым телефоном. По приезду домой он переоделся, вернулся в автомобиль, и они поехали за телефоном. За управлением автомобиля находилась Свидетель №10 На заднем сиденье автомобиля находились две деревянные палки, Столяров И.В. пояснил, что это на всякие случай, так как во время конфликта ему говорили, что могут приехать «вагнера». Они подъехали к дому, куда Столярову И.В. сказали приезжать за телефоном. Возле дома на дороге находилось двое женщин и мужчина, еще один мужчина стоял поодаль. Он и Столяров И.В. вышли из автомобиля с деревянными палками в руках. Столяров И.В. подошел к вышеуказанным людям один, между ними начался словесный конфликт. К нему (Свидетель №6) начала подходить женщина, которая размахивала руками и кричала, зачем они приехали. Далее его схватил со спины мужчина и стал удерживать. В ходе борьбы они упали на землю, мужчина находился сверху него. Через какое-то время Столяров И.В. оттащил от него этого мужчину. В это время он услышал женский крик про руку. После этого Столяров И.В. начал разговаривать с данным мужчиной. Он не видел, чтобы Столяров И.В. наносил кому-то удары. Не видел у Столярова И.В. каких-либо повреждений. Далее они все уехали, примерно через 15-20 минут вернулись, чтобы разобраться с ситуацией. К этому времени на место подъехали сотрудники полиции. Они общались с сотрудниками полиции, те просили выдать палку. После этого его и Столярова И.В. отвезли в отдел полиции. Со слов Столярова И.В. ему стало известно, что, когда тот ходил за сумкой в автомобиль, услышал крик о помощи, подъехал туда на автомобиле, там у него произошел конфликт. На месте данного конфликт на следующий день, как ему известно, был найден телефон Столярова И.В.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым они со Столяровым И.В. и Свидетель №10 подъехали к дому по адресу: <адрес>, возле которого находилось четверо ранее ему неизвестных людей. Далее он увидел, как Столяров И.В., выйдя из автомобиля, взял с собой деревянный брус и направился в сторону данных людей. Когда Столяров И.В. шел в сторону людей, он слышал, как люди что-то кричали ему. Он просил, чтобы все успокоились, но его никто не слышал. Он не видел, чтобы Столяров И.В. наносил кому-нибудь данным брусом удары. В дальнейшем конфликт разрешился, и они вернулись домой, при этом через некоторое время увидели, как мимо их дома проехала полицейский автомобиль к вышеуказанному дому. Они решили также вернуться к данному дому и разъяснить произошедшую ситуацию. Туда также приехали сотрудники полиции и стали требовать выдать им деревянные палки из автомобиля. В этот момент он услышал, как Столяров И.В. нецензурной бранью стал разговаривать с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции применили в отношении него специальный браслеты и отвезли в ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 29-35)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что, по приезду к дому, где они должны были забрать телефон Столярова И.В., она увидела молодую женщину, пожилую женщину и пожилого мужчину, который стоял поодаль. Столяров И.В. вышел из автомобиля с деревянной палкой в руках, к нему подошла молодая женщина и начала нападать на него, замахивалась, пыталась нанести удар. Пожилая женщина на Столярова И.В. не нападала. Столяров И.В. молодой женщине удары не наносил, только оборонялся от нее. Далее она увидела, что пожилой мужчина уже был сверху на Свидетель №6 Потом закричала пожилая женщина, и все закончилось. Столяров И.В. поговорил с пожилым мужчиной, и они уехали.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда они приехали к дому по адресу: <адрес>, чтобы забрать телефон Столярова И.В., и вышли из автомобиля, к Столярову И.В. подошла Свидетель №1 и стала выражаться нецензурной бранью. В этот момент Столяров И.В. говорил той, что если она не прекратит нецензурно выражаться, то он ударит ее. В дальнейшем между всеми лицами началась потасовка. Кто, кому и чем наносил удары, она не видела. По окончанию конфликта она со Столяровым И.В. и Свидетель №6 поехала домой. Когда они приехали домой, Столяров И.В. услышал, как у дома по вышеуказанному адресу происходит какой-то шум. Он попросил ее вернуться к тому дому и посмотреть, что происходит. Они сели в автомобиль и вновь поехали к данному дому, где находились сотрудники полиции. Она услышала, как Потерпевший №2 кричала сотрудникам полиции, что у нее сломана рука. Они поехали домой, за ними поехал автомобиль сотрудников полиции. Вернувшись к дому, она вышла из автомобиля и услышала, как сотрудники полиции стали говорить о том, где находятся деревянные палки. В этот момент Столяров И.В. ей говорил, чтобы она не открывала дверь автомобиля. Однако сотрудники полиции настаивали на том, чтобы она открыла автомобиль. При этом она слышала, как Столяров И.В. стал в их адрес выражаться словами нецензурной брани, что конкретно он говорил, она не запомнила. Далее она увидела, что на Столярова И.В. надели наручники и усадили его в полицейскую машину, она при этом открыла свой автомобиль, откуда сотрудники полиции изъяли деревянные палки. (т. 2 л.д. 63-67)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердила их в полном объеме.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, врача-терапевта ГБУЗ «Районная больница <адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции доставили к ней Столярова И.В. с жалобами на боли в областей кистей и обеих запястий. С его слов было установлено, что данный удар ему нанесло неизвестное лицо в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она стала проводить осмотр Столярова И.В., при этом последний никаких жалоб на тошноту, рвоту, головные боли не высказывал, никаких телесных повреждений в области головы у него не было. (т. 2 л.д. 57-61)
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны были оглашены показания свидетеля ФИО9, дознавателя ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> для проведения осмотра места происшествия, а именно, проезжей части автодороги со стороны <адрес> по направлению <адрес>. На одном из участков указанной автодороги был обнаружен сотовый телефон, который, из пояснений адвоката Столярова И.В., принадлежит Столярову И.В.
Вина Столярова И.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- выпиской КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 часов обратился Свидетель №8, который пояснил, что по адресу: <адрес> Столяров И.В. бьет дубинками людей;
(т. 1 л.д. 29)
- выпиской КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГКБ № <адрес>, согласно которому к ним обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: закрытый перелом локтевого отростка справа, ушиб мягких тканей предплечья;
(т. 1 л.д. 33)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком №, находившийся у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты два деревянных бруса размером 95*5*5 и 101*4*2,5 см;
(т. 1 л.д. 34-39)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>;
(т. 1 л.д. 43-46)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 желает привлечь к уголовной ответственности Столярова И.В., который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ее дома по адресу: <адрес>, умышленно причинил ей телесные повреждения с помощью деревянных брусьев;
(т. 1 л.д. 53)
- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Столярову И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов выставлен диагноз: ушиб правой кисти, гематома правого запястья, гематома левого запястья. Анамнез заболевания: удар нанесен камнем третьим лицом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов;
(т. 1 л.д. 67)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>;
(т. 1 л.д. 82-86)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два деревянных бруса размером 95*5*5 и 101*4*2,5 см, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
(т. 1 л.д. 145-149, 150)
- заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись: кровоподтек туловища, гематома правой верхней конечности; краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Имевшийся у Потерпевший №2 краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета;
(т. 1 л.д. 182-185)
- медицинской документацией в отношении Столярова И.В. из ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при обращении в данное медицинское учреждение Столярову И.В. выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы». Из анамнеза следует, что данную травму Столяров И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части дороги в <адрес>, а именно, на выезде из данного населенного пункта.
(т. 1 л.д. 190-196)
Причастность Столярова И.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, которая у него длилась с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На рабочей смене он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и шевронами. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о драке в <адрес> у <адрес> чего он совместно с иными сотрудниками полиции, а именно, Потерпевший №3, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11 выехал по данному адресу. Они приехали по вышеуказанному адресу, где проживал Свидетель №8, Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №7, опросили указанных лиц. Было установлено, что Столяров И.В. со своим другом Свидетель №6 с помощью деревянных брусьев избили двух женщин, после чего уехали. Ближе к концу получения объяснения он увидел, как к дому подъехал автомобиль «Киа Сид» серого цвета. Свидетель №5 сообщил о том, чтобы он ехал за данным автомобилем, поскольку в нем находятся Столяров И.В. и Свидетель №6, которые причинили удары заявителям. Автомобиль остановился у дома по адресу: <адрес>. После чего он попросил собственника автомобиля открыть его, поскольку в нем имеются два деревянных бруса, с помощью которых нанесены удары заявителя. Однако на его требования Столяров И.В. стал вести себя неадекватно, подошел к нему и стал в его адрес высказывать оскорбительные слова в нецензурной форме, которые задели его честь и достоинство. Считает, что он не заслужил к себе такого отношения и таких оскорбительных слов в свой адрес, так как действовал в рамках закона. В момент, когда Столяров И.В. высказывал в его адрес оскорбительные слова, рядом с ним находились иные сотрудники полиции, а также гражданские лица. (т. 1 л.д. 208-211)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он состоит в добровольной народной дружине «Еткуль-Безопасность по линии ГАИ». ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часов он совместно с сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия, проследовал на автомобиле за Столяровым И.В., который остановился у дома по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции потребовали от Столярова И.В. открыть автомобиль, поскольку у них имелась информация о том, что в автомобиле находятся деревянные палки, которыми были причинены телесные повреждения. На данное требование Столяров И.В. стал вести себя агрессивно, подошел к Потерпевший №1 и беспричинно стал его оскорблять, называя различными нецензурными словами. Ему было неприятно слышать оскорбительные слова в адрес Потерпевший №1, поскольку он понимал, что последний не заслуживает их, поскольку действует на основании закона. Непосредственно Потерпевший №1 никаких оскорблений в адрес Столярова И.В. не говорил. В дальнейшем Столяров И.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где продолжил выражаться нецензурной бранью, а также не выполнять законные действия сотрудников полиции, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 1-5)
Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №3, он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудникам полиции находился по адресу: <адрес>, где находился Столярова И.В. Слышал, как Столяров И.В. беспричинно оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, называя его различными нецензурными словами. Он понимал, что Столяров И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдает отчет своим действиям. Также он понимал, что вышеуказанные оскорбительные слова Столяров И.В. высказывает в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом Столяров И.В. понимает, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку последний был в форменном обмундировании со знаками отличия. (т. 2 л.д. 8-13)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3, который попросил его о помощи, сообщив о том, что Столяров И.В. ведет себя неадекватно. Он (Свидетель №3) приехал по месту нахождения Столярова И.В. по адресу: <адрес>. Увидел, что Столяров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, высказал в адрес последнего оскорбительные нецензурные слова, что ему категорически не понравилось, поскольку он понимал, что Потерпевший №1 не заслужил к себе такого отношения, так как он действует на основании закона. (т. 2 л.д. 14-18)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она состоит в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому по адресу: <адрес> целью изъять деревянные брусья, которыми были причинены телесные повреждения. По данному адресу она увидела Столярова И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они потребовали от Столярова И.В. открыть автомобиль, в котором находятся предметы, с помощью которых тот причинил телесные повреждения, Столяров И.В. стал вести себя агрессивно, кричать, размахивать руками. Требование открыть автомобиль высказывал Потерпевший №1, в связи с чем Столяров И.В. подошел к тому и стал высказывать в его адрес, говорить различные оскорбления нецензурного характера. При этом она уверен в том, что Столяров И.В. отчетливо видел и понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции, так как Потерпевший №1 был в форменном обмундировании со знаками отличия. (т. 2 л.д. 19-23)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он состоит в должности инспектора ГАИ ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где увидел, как Столяров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 При этом Столяров И.В. отчетливо понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия. (т. 2 л.д. 24-28)
Вина Столярова И.В. в инкриминируемом преступлении, помимо вышеуказанных письменных материалов уголовного дела, также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- служебным удостоверением Потерпевший №1, согласно которому последний занимает должность инспектора ДПС ГИБДД, действительно по ДД.ММ.ГГГГ;
(т. 1 л.д. 216)
- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой последний при несении службы обязан: осуществлять контроль за принятием процессуальных решений по фактам доставлений граждан, подозреваемых в совершении преступлений; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;
(т. 1 л.д. 218-219)
- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание лейтенант полиции;
(т. 1 л.д. 220, 222)
- графиком несения службы отделение Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> на октябрь 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 находился на службе в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д. 224)
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Давай правовую оценку действиям Столярова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Факт причинения подсудимым Столяровым И.В. потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, описанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривал и сам Столяров И.В., который признал, что именно в результате его действий был причинен вышеуказанный вред здоровью потерпевшей. Иных обстоятельств, при которых потерпевшей мог быть причинен вышеуказанный вред здоровью, в судебном заседании не установлено, стороны на таковые не ссылались.
При этом подсудимый Столяров И.В. отрицал, что наносил удар палкой Потерпевший №2 целенаправленно, указал, что у него отсутствовал умысел на причинении телесных повреждений Потерпевший №2, он отмахнулся от последней палкой, при этом не знал, что к нему подошла именно Потерпевший №2
Данную позицию подсудимого Столярова И.В. суд расценивает как направленную на смягчение ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Столяров И.В. наносил ей удар палкой целенаправленно, в область головы, защищаясь от данного удара, она подставила правую руку, куда и пришел удар. Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с локализацией телесных повреждений, установленных у ней вышеуказанным заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает. Также свидетель Свидетель №1 являлась очевидцем того, что Столяров И.В. замахивался палкой в сторону Потерпевший №2 При этом оснований для оговора подсудимого Столярова И.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №2 судом не установлено, стороны на таковые не ссылались.
Доводы подсудимого Столярова И.В. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей суд также признает несостоятельными, расценивает как способ защиты. О наличиях в действиях подсудимого умысла на совершение инкриминируемого деяния объективно свидетельствует характер его действий, избранное орудие преступления, а также локализация и сила удара. Нанося потерпевшей, заведомо для подсудимого являющейся женщиной пожилого возраста, удар деревянным брусом в область головы, подсудимый действовал осознанно. Он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью. При этом подсудимый хоть и не стремился целенаправленно к конкретному результату, сознательно допускал любые негативные последствия своего противоправного поведения либо относился к ним безразлично. Поскольку в результате указанных умышленных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что безразличное отношение подсудимого к исходу своих действий полностью охватывалось его умыслом, в связи с чем предложенная квалификация содеянного является обоснованной.
Позиция стороны защиты о том, что Столяров И.В. при причинении телесных повреждений Потерпевший №2 действовал в состоянии необходимой обороны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний всех присутствующих на месте происшествия лиц: Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10 следует, что потерпевшая Потерпевший №2 не наносила каких-либо ударов Столярову И.В., не совершала в отношении последнего никаких противоправных действий, которые бы давали основания Столярову И.В. опасаться за свою жизнь или здоровье. Более того, из показаний указанных лиц вообще не следует, чтобы кто-либо на месте происшествия совершал в отношении Столярова И.В. общественно опасные деяния, сопряженные с насилием в любом виде. При этом наличие словестного конфликта Столярова И.В. с Свидетель №1 нельзя считать реальной угрозой посягательства на подсудимого. О факте нанесения Столярову И.В. ударов на месте происшествия показал только он сам, что противоречит показаниям всех иных свидетелей и потерпевшей, в связи с чем данную позицию подсудимого суд также расценивает как направленную на смягчение ответственности за содеянное.
Кроме того необходимо учитывать, что именно подсудимый Столяров И.В. в рассматриваемом случае являлся инициатором конфликта, самостоятельно прибыл на место происшествия, заранее приискав предмет, который он использовал в качестве оружия. При этом все предшествующие события, которые происходили на участке дороги между Столяровым И.В., Свидетель №8 и иными лицами, не входят в предмет доказывания и оценки по настоящему уголовному делу, никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. Также необходимо отметить, что версия Столярова И.В. о том, что он приехал к дому потерпевшей для поиска своего телефона, поскольку полагал, что телефон находится у Свидетель №7, прямо опровергается показаниями Свидетель №7, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №8, согласно которым сотовый телефон Столярова И.В. никак не фигурировал в тот день в качестве предмета обсуждения. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, самого Столярова И.В., его телефон был обнаружен на участке автодороги, где у него произошел первоначальный конфликт с Свидетель №8 и иными лицами, что также ставит под сомнение версию подсудимого о том, что Свидетель №7 якобы забрал его сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что преступный умысел подсудимого был сформирован именно в тот момент, когда он приискал предмет, который он в дальнейшем использовал в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №2 были причинены Столяровым И.В. с использование деревянного бруса подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, согласуется с выводами заключения эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшийся у Потерпевший №2 краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости образовался от однократного воздействия тупого твердого предмет.
При этом суд полагает необходимым уточнить обвинение указанием на то, что Столяров И.В. использовал деревянный брус в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по руке потерпевшей, то есть использовал один деревянный брус, а не несколько брусьев, как указано в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, сторонами не оспаривается.
Также суд полагает необходимым уточнить, что местом совершения преступления является участок местности по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в обвинительном заключении, что следует из показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в обвинительном заключении указывается наименование территориальной единицы как «<адрес>» вместо «Еткульского муниципального округа» не влияет на существо обвинения, поскольку факт существование такой территориальной единицы является общеизвестным, данная техническая неточность устраняется путем внесения судом соответствующего изменения в название указанной территориальной единицы.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Столярова И.В. в данной части по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Давай правовую оценку действиям Столярова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Объективная сторона данного преступления состоит в публичном оскорблении представителя власти, то есть высказывании сведений, унижающих честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения, грубо попирающих человеческое достоинство, которые становятся достоянием многих лиц.
Представителем власти в настоящем случае, с учетом примечания к ст. 318 УК РФ, являлся должностное лицо правоохранительного органа Потерпевший №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании служебными документами, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Факт высказывания оскорблений Столяровым И.В. в адрес Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являлись очевидцами данных высказываний. Кроме того сам Столяров И.В. не отрицал, что допустил нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1, при этом осознавал, что последний являлся сотрудником полиции. В момент высказывания оскорблений Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, осуществлял выезд по сообщению о драке, находясь на рабочей смене.
Учитывая, что высказанные Столяровым И.В. в адрес Потерпевший №1 оскорбления слышали все вышеуказанные свидетели, то есть множество лиц, признак публичности оскорблений нашел свое подтверждение.
Позицию Столярова И.В. о том, что он допустил нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 в связи с тем, что тот угрожал ему разбить окно автомобиля, суд находит недостоверной, направленной на смягчение ответственности за содеянное, учитывая, что никто из вышеуказанных очевидцев произошедшего о подобном не сообщал. Кроме того, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний Столярова И.В., полученных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 69-76, 100-108), позиция Столярова И.В. в данной части не была последовательна, при допросе в качестве подозреваемого Столяров И.В. не сообщал о подобном поведении сотрудника полиции.
На стадии судебных прений государственный обвинитель просил исключить из формулировки обвинения по ст. 319 УК РФ указание на оскорбление «в связи с исполнением должностных обязанностей». В силу положений ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также учитывая исследованные материалы дела, суд полагает необходимым исключить указанный государственным обвинителем признак из формулировки обвинения.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Столярова И.В. в данной части по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Столярову И.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Столярова И.В., суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 138), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 140,141), по месту предыдущей работы характеризовался положительно, осуществлял благотворительную деятельность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Столярова И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает совершение подсудимым денежного перевода в пользу потерпевшей в сумме 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Столярова И.В. по ст. 319 УК РФ, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Столярова И.В. по каждому из преступлений, судом не установлено. Доказательств того, что состояние опьянение способствовало совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, стороной обвинения не представлено.
Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и объекта преступного посягательства суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает необходим назначить подсудимому наказание за указанное преступление в виде обязательных работ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания за каждое преступление не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Столяровым И.В. новых преступлений и его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Столярову И.В. по каждому преступлению суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Столярова И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания по данному преступлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные характеристики подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Столярову И.В. в колонии-поселении.
Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому Столярову И.В. на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При определении принципа сложения наказаний суд учитывает тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, полагает, что сложение наказаний исходя из иного принципа будет не отвечать соразмерности назначенного наказания содеянному.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Столярова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Столярова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Столярову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Столярову И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Столярова И.В. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Столярова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: два деревянных бруса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы или представления.
Председательствующий П.А. Богатырев