ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А., при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Косолаповой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Савенковой В.А., ее защитника - адвоката Селютина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
САВЕНКОВОЙ
В.А., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 17 минут в квартире по адресу: <адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Савенковой В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу возникла ссора, поводом для которой послужило сокрытие Савенковой В.А. от Потерпевший №1 алкогольных напитков. В ходе ссоры Потерпевший №1 высказывал оскорбления Савенковой В.А., начал наносить последней удары руками и ногами в различные части тела, удерживал последнюю за волосы, чем причинил Савенковой В.А. физическую боль.
Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени Савенкова В.А., действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, обороняясь от ударов и иных противоправных действий Потерпевший №1, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взяла со стола кухонного гарнитура нож, после чего, находясь в проеме между кухней и коридором, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область груди справа, явно превышая пределы необходимой обороны.
Указанными умышленными преступными действиями Савенкова В.А. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно, колото-резанную рану груди справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и гемопневмотораксом справа, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании, когда Савенковой В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимая сообщила, что не признает свою вину. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 пошла в гости к ее матери, где Потерпевший №1 употреблял пиво, водку. По пути домой Потерпевший №1 купил еще пива. Около 22 часов к ним в гости пришла Свидетель №1 Они сидели за столом, общались, при этом она выпила одну бутылку пива емкостью 0,5 литра. Потерпевший №1 также продолжал употреблять пиво, уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим она спрятала оставшееся у Потерпевший №1 пиво. Тот понял, что она спрятала пиво, начал ругаться с ней, требовал вернуть пиво. По этой причине между ними произошел конфликт. Далее она ушла в спальню к своему малолетнему сыну. Потерпевший №1 пришел к ней спальню, в ходе продолжения ранее начавшегося конфликта нанес ей не менее четырех ударов, в том чисел попал по губе. Она вернулась на кухню и рассказала об этом Свидетель №1 После этого Потерпевший №1 ушел на балкон, она продолжала находиться на кухне. Через некоторое время она также пошла на балкон, чтобы развесить белье. На балконе Потерпевший №1 схватил ее за волосы, бросил ее на пол, начал наносить руками и ногами удары по голове и телу, нанес не менее десяти ударов. По времени конфликт на балконе длился 10-15 минут. Она выбежала в коридор, там Потерпевший №1 ее догнал, схватил за волосы, волочил ее за волосы по полу, наносил удары по ногам, груди и телу. При этом Потерпевший №1 оскорблял ее, говорил, что убьет ее. Она пыталась выбежать в подъезд, попросить помощи у соседей, но Потерпевший №1 не давал ей этого сделать, удерживал за волосы, оттаскивал за волосы и за руку от входной двери. Также она просила Свидетель №1 вызвать полицию, но так не сделала этого, находилась в спальне с ребенком. Данные события в коридоре продолжались не менее 10 минут. В какой-то момент Свидетель №1 сделала Потерпевший №1 замечание, тот отвлекся на последнюю, она (ФИО1) смогла вырваться, забежать на кухню. Там она взяла в руки нож, но не планировала ничего делать с ножом. Потерпевший №1 увидел это и бросился на нее. Нож она держала в правой руке, расстояние между ними было около метра. Замах ножом она не совершала, выставила нож перед собой. Получилось так, что она попала ножом по Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сел на корточки в коридоре и вызвал «скорую помощь». Далее Потерпевший №1 продолжил избивать ее, в частности, наносил ей по голове удары своим сотовым телефоном, от чего у нее образовалась рана на голове. Ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал ее, в связи с чем она обращалась в полицию. Потерпевший №1 после этого извинялся, обещал, что не будет больше так поступать, в связи с чем она всегда забирала свои заявления. Хоть ранее Потерпевший №1 избивал ее, но ранее он не высказывал ей столько угроз, поэтому в настоящем случае она восприняла угрозу убийством реально.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Савенкова В.А. указала место в коридоре <адрес> и пояснила что в данном месте она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, продемонстрировала механизм нанесения удара ножом. (т. 1 л.д. 195-203)
В ходе следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Савенковой В.А., потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемая Савенкова В.А. также продемонстрировал механизм нанесения удара ножом. (т. 1 л.д. 233-240, 241-254).
Вина Савенковой В.А. в совершении преступления, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Савенкова В.А. находились в гостях, где он пил водку. По возвращению домой он продолжил пить пиво. Ближе к вечеру к ним в гости пришла Свидетель №1 Сейчас уже плохо помнит обстоятельства произошедшего из-за алкогольного опьянения и наркоза. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже Савенкова В.А. ему рассказала, что он нанес ей множество ударов, когда они находились на балконе. Вероятнее всего, он высказывал какие-то угрозы. После этого они оба находились на кухне, между ними был конфликт, он направился в сторону Савенковой В.А., та нанесла ему удар ножом. Пояснениям Савенковой В.А. он полностью доверяет. После удара ножом, со слов Савенковой В.А., он нанес ей удары сотовым телефоном в затылочную часть головы. После нанесения ему удара ножом Савенкова В.А. осмотрела его рану, помогла снять куртку, усадила его, впоследствии навещала его в больнице, привозила еду и лекарства. Ранее он также применял физическую силу к Савенковой В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, та обращалась по этому поводу в полицию.
Свидетель ФИО4, фельдшер бригады скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в квартиру на вызов, где находились Потерпевший №1 и Савенкова В.А. Последняя сообщила, что Потерпевший №1 ее избивал. Она видела у Савенковой В.А. рану в затылочной части головы и гематомы на руках. У Потерпевший №1 была колотая рана справа между ребрами.
Свидетель Свидетель №2, фельдшер бригады скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ножевое ранение. На месте был парень с раной в области грудной клетки. Также на месте находилась девушка, которая говорила, что он ее довел, она не хотела.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в гости к Савенковой В.А., где также находился Потерпевший №1 Они с Савенковой В.А. сидели на кухне и разговаривали. В какой-то момент Потерпевший №1 и Савенкова В.А. ушли в спальню, где между ними произошел конфликт. Она это поняла, так как слышала крики Потерпевший №1 Когда последние вышли из спальни, у Савенковой В.А. была разбита губа. Они с Савенковой В.А. продолжили сидеть на кухне и общаться. Далее Потерпевший №1 пошел на балкон, при этом начал оскорблять Савенкову В.А. в нецензурной форме. Савенкова В.А. что-то отвечала Потерпевший №1, они оба оказались на балконе, где Потерпевший №1 избил Савенкову В.А. Она видела с кухни, что Потерпевший №1 схватил Савенкову В.А. за волосы и удерживал головой к полу. Она слышала крики Савенковой В.А., может предположить, что Потерпевший №1 наносил той удары. Далее Потерпевший №1 и Савенкова В.А. переместились в коридор, где межу ними продолжился словестный конфликт, Потерпевший №1 продолжал оскорблять Савенкову В.А. Полагает, что в коридоре Потерпевший №1 также избивал Савенкову В.А., впоследствии она обнаружила в коридоре клок волос. Далее Савенкова В.А. забежала в кухню, она увидела у последней синяки на спине и руках. У Савенковой В.А. была истерика, она просила прекратить побои, оскорбления. После этого в кухню зашел Потерпевший №1 и пошел на Савенкову В.А., та взяла нож, после чего Потерпевший №1 было причинено ранение ножом. Сам момент удара ножом она не видела. Далее они вышли в коридор. Потерпевший №1 вызвал «скорую помощь», после чего нанес Савенковой В.А. удары руками и ногами, от чего у последней пошла кровь из затылка. Савенкова В.А. во время конфликта не пыталась покинуть квартиру.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она пришла в гости к Савенковой В.А. и Потерпевший №1 По приходу увидела, что Потерпевший №1 был выпивший, сидел на кухне и пил пиво, Савенкова В.А. тоже пила пиво, при ней выпила одну банку 0,5 л пива. Они сидели, общались на кухне, через несколько минут у Потерпевший №1 закончилось пиво, и он стал спрашивать у Савенковой В.А., куда та дела его пиво, на что последняя ответила, что она его не трогала. На данной почве Потерпевший №1 начал проявлять агрессию в отношении Савенковой В.А. Выходя покурить на балкон, Потерпевший №1 оскорблял Савенкову В.А. Она вышла из кухни в зал, поняла, что они ругаются, поэтому пошла до их сына Богдана, чтобы проверить его. Взяла на руки Богдана и слышала, как Потерпевший №1 бьет Савенкову В.А., как последняя начала плакать. Также слышала, что у Савенковой В.А. с Потерпевший №1 в коридоре был конфликт, не видела, бил ли Потерпевший №1 Савенкову В.А., так как сидела на кухне. Слышала крики Потерпевший №1 и Савенковой В.А., ей было понятно, что Потерпевший №1 опять бьет Савенкову В.А. Потом Савенкова В.А. в спешке забежала на кухню, в слезах, растрепанная и схватила нож, который лежал на кухонном гарнитуре, при этом сказав: «хватит, сколько можно уже», подошла к дверному проему между кухней и коридором. Потерпевший №1 также подошел к данному проему и оказался перед ней. В правой руке у Савенковой В.А. находился кухонный нож. Далее Потерпевший №1 сделал маленький шаг в сторону Савенковой В.А. и остановился примерно в метре от нее. Они стояли и о чем-то говорили. Савенкова В.А. кричала ему: «сколько можно», «хватит уже». Потерпевший №1 она при этом видела, но угроз он ей не высказывал, не хватал Савенкову В.А. и физически в этот момент силу к ней не применял. Она отвлеклась на пару секунд, далее услышала, как Савенкова В.А. вздохнула, как будто бы от испуга, а Потерпевший №1 «зашипел». Она посмотрела в его сторону, он находился в том же месте, где и стоял ранее, то есть на расстоянии около 1 метра от Савенковой В.А. Она тогда поняла, что Савенкова В.А. ударила Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 присел в коридор, снял футболку и стал звонить по телефону. Савенкова В.А. пыталась забрать у него телефон, чтобы он никуда не позвонил. После Потерпевший №1 встал и начал бить Савенкову В.А. Помнит только, как Савенкова В.А. лежала на полу спиной к входным дверям, Потерпевший №1 пинал ее ногами, а так же бил руками по спине, лопаткам. (л.д. 66-68)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, также указала, что до начала описанного конфликта не видела у Савенковой В.А. каких-либо телесных повреждений.
Также вина Савенковой В.А. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- выписками КУСП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в <адрес> Потерпевший №1 нанесено проникающее ножевое ранение в грудную клетку справа;
(т. 1 л.д. 14, 16, 17)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления - коридор вышеуказанной квартиры. На месте происшествия изъяты: кухонный нож, футболка зеленого цвета;
(т. 1 л.д. 24-33)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны);
(т. 1 л.д. 43-45)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Савенковой В.А. получены отпечатки пальцев и ладоней рук;
(т. 1 л.д. 88-89)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места преступления, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Савенковой В.А.;
(т. 1 л.д. 94-100)
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1;
(т. 1 л.д. 107-114)
- справкой ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в больницу поступил Потерпевший №1 с проникающим колотым ранением грудной клетки справа, ранение легкого, правосторонний пневмоторакс, алкогольное опьянение;
(т. 1 л.д. 117)
- заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: колото-резанная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и гемопневмотораксом справа, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью;
(т. 1 л.д. 123)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ткани футболки имеется сквозное повреждение, образованное, вероятнее всего, колюще-режущим орудием типа ножа. Сквозное повреждение на поверхности ткани футболки могло быть образовано в результате воздействий ножа, изъятого на месте преступления;
(т. 1 л.д. 129-134)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый на месте преступления, является ножом хозяйственно-бытового назначения кухонным овощным и не относится к категории холодного оружия;
(т. 1 л.д. 140-143)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савенкова В.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, учитывая отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса;
(т. 1 л.д. 148-154)
- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства выявляют несоответствие в установленном экспертизой направлении травматического воздействия острого предмета (сверху вниз) и продемонстрированном Савенковой В.А. направления воздействия (снизу вверх);
(т. 1 л.д. 160-168)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический кухонный нож, образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке, след руки, дактилоскопическая карта ФИО1, футболка зеленного цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
(т. 1 л.д. 170-172, 173)
- заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савенковой В.А. имеются: ушибленная рана головы, ссадина и кровоподтеки туловища, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности. Имеющаяся у Савенковой В.А. ушибленная рана головы вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Имеющиеся у Савенковой В.А. ссадина и кровоподтеки туловища, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения, имеющиеся у Савенковой В.А., образовались от не менее тридцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах от 3 до 5 суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д. 232)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Органами предварительного расследования действия Савенковой В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предложенная редакция квалификации действий подсудимой верной не является.
Суд находит безусловно доказанным, что телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1 заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>, было причинен Потерпевший №1 подсудимой.
Кроме показаний самой Савенковой В.А., которая не оспаривала данные обстоятельства, выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которая фактически являлась очевидцем вышеописанных действий Савенковой В.А. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, которым было нанесено ранение потерпевшему Потерпевший №1, обнаружены следы крови, произошедшие от последнего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке потерпевшего имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействий ножа, изъятого на месте преступления. Также согласно показаниям медицинских работников, прибывших на место преступления, ФИО4 и Свидетель №2, Савенкова В.А. непосредственно после причинения вышеописанных телесных повреждений ножом Потерпевший №1 фактически признавала свою причастность к данным действиям.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.
Вместе с тем, оценивая квалификацию действий Савенковой В.А., необходимо принимать во внимание события, непосредственно предшествующие причинению вышеописанных повреждений потерпевшему.
Судом установлено, и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой Савенковой В.А. возник конфликт, связанный с тем, что последняя спрятала от Потерпевший №1 спиртные напитки, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ответ на указанные действия Савенковой В.А. Потерпевший №1 начал высказывать оскорбления подсудимой, проявлять в ее адрес агрессию. Далее Потерпевший №1, находясь с Савенковой В.А. в спальне, нанес последней не менее четырех ударов, в том числе по лицу. После этого, находясь на балконе, Потерпевший №1 схватил Савенкову В.А. за волосы, бросил на пол, нанес последней не менее десяти ударов по голове и телу руками и ногами, что продолжалось на протяжении 10-15 минут. Далее Потерпевший №1 переместился за Савенковой В.А. в коридор, где также удерживал последнюю за волосы, нанес ей удары по ногам груди и телу, высказывал угрозы убийством, что продолжалось на протяжении около 10 минут. В какой-то момент Потерпевший №1 отвлекся, Савенкова В.А. забежала в кухню, куда также зашел Потерпевший №1 Там Савенкова В.А. взяла нож, но, как она сама пояснила, не намеревалась использовать его. Далее в кухню зашел Потерпевший №1, предпринял попытку приблизиться к Савенковой В.А., после чего последняя нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения ножом.
Факт нанесения Потерпевший №1 указанных многочисленных ударов Савенковой В.А. в спальне, на балконе и в коридоре подтверждается, в первую очередь, показаниями самой Савенковой В.А., которая в судебном заседании подробно описала механизм нанесения ей ударов Потерпевший №1, количество ударов и наступившие последствия. Указанная позиция Савенковой В.А. является последовательной, в ходе допросов на предварительном следствии Савенкова В.А. неоднократно сообщала о нанесении ей многочисленных ударов Потерпевший №1, высказывании угроз. Свои первоначальные показания в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 181-184), в которых Савенкова В.А. не поясняла о нанесении ударов в разных комнатах, в судебном заседании Савенкова В.А. объяснила тем, что на тот момент она находилась в эмоционально возбужденном состоянии, переживала за Потерпевший №1, который находился в реанимации, кроме того, следователь не задавал ей вопросов о предшествующем поведении Потерпевший №1
При этом суд отмечает, что показания подсудимой Савенковой В.А. в той части, что Потерпевший №1 наносил ей удары именно в разных комнатах, то есть на протяжении значительного промежутка времени, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, также наблюдала у Савенковой В.А. синяки на теле, которых не было до начала конфликта, обнаружила клок волос в коридоре. Показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании по существу своему идентично описывают вышеуказанное поведение Потерпевший №1 по отношению к Савенковой В.А.
Также показания подсудимой Савенковой В.А. в данной части полностью согласуются с выводами заключения эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савенковой В.А. были обнаружены ушибленная рана головы, причинившая легкий вред здоровью, ссадина и кровоподтеки туловища, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности, не причинившие вред здоровью, которые образовались от не менее тридцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах от 3 до 5 суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из периода образования указанных повреждений, указанного экспертом, который допускает их образование ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО5 относительно того, что она не наблюдала у Савенковой В.А. телесных повреждений до начала конфликта, а также показаний самой Савенковой В.А. относительно количества и локализации нанесенных ей Потерпевший №1 ударов, суд приходит к выводу, что весь комплекс указанных в заключение эксперта повреждений был причинен Савенковой В.А. именно Потерпевший №1 в ходе вышеописанных событий.
Также необходимо отметить, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал, что мог нанести вышеописанные удары Савенковой В.А., мог высказывать ей угрозы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, совокупность указанных доказательств убеждают суд в том, что непосредственно перед нанесением Савенковой В.А. удара ножом Потерпевший №1, последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на протяжении 20-25 минут в разных комнатах квартиры наносил Савенковой В.А. многочисленные удары руками и ногами в области тела, головы, верхних и нижних конечностей, удерживал и волочил Савенкову В.А. за волосы, высказывал неоднократные угрозы убийством. Фактически все исследованные доказательства и показания подтверждают данные обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 УК РФ, несоразмерность мер защиты от опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пп. 1, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В п. 3 данного Постановления указано, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом, именно потерпевший Потерпевший №1 первым напал на подсудимую Савенкову В.А., используя малозначительный повод. Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении значительного периода времени наносил подсудимой Савенковой В.А. многочисленные удары в различные части тела, от которых она испытывала физическую боль, удерживал за волосы, то есть ограничивал свободу ее передвижения по квартире, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал угрозы, физически превосходил подсудимую, его поведение носило явно агрессивный характер.
Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Савенковой В.А. непосредственно до применения последней ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой Савенковой В.А. все основания полагать, что в отношении нее со стороны потерпевшего Потерпевший №1 совершается реальное общественно-опасное посягательство, и она вправе осуществить защиту от неправомерных действий. Ее действия по нанесению ранения потерпевшему были направлены на отражение противоправных действий потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и применившего в отношении нее насилие. С учетом обстановки, возникшей в результате конфликта, конкретных действий нападавшего, для Савенковой В.А. был не ясен момент окончания конфликта и его возможные последствия, имелись достаточные основания полагать, что потерпевший продолжат противоправные действия, что давало ей право на оборону. При этом согласно вышеприведенным разъяснениям, предусмотрена возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данной конкретной ситуации, когда Савенковой В.А. уже было нанесено множество ударов в разные части тела, хоть и не повлекших тяжких последствий, у последней явно имелись основания полагать, что дальнейшие действия по нанесению ударов, в том числе в область жизненно-важных органов, могут повлечь угрозу как ее здоровью, так и жизни.
Несмотря на то, что непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевший Потерпевший №1 не применял насилие в отношении подсудимой Савенковой В.А., его предыдущее поведение явно давало основания полагать, что он, направляясь в сторону Савенковой В.А. на кухне, продолжит свои противоправные действия по отношению к последней, которые он совершал в других комнатах квартиры на протяжении значительного времени. При этом необходимо отметить, что окружающая обстановка и поведение потерпевшего не давали подсудимой основания полагать, что общественно-опасное посягательство в отношении нее явно прекращено, учитывая, что непосредственно перед нанесения удара ножом не Потерпевший №1 прекратил применять в отношении нее насилие, а она сама смогла убежать от него из коридора на кухню.
Оценивая возможность подсудимой Савенковой В.А. покинуть место происшествия, суд принимает по внимания ее показания, согласно которым она пыталась покинуть квартиру и позвать на помощь, однако Потерпевший №1 помешал ей сделать это. Учитывая, что потерпевший на протяжении значительного времени применял насилие к подсудимой, в частности, удерживал ее за волосы, суд находит правдоподобными данные пояснения подсудимой. При этом суд также принимает во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Суд полагает, что в сложившейся ситуации эмоциональное состояние подсудимой Савенковой В.А. не позволяло ей в полном мере принимать наиболее рациональные и логически последовательные решения, которые бы способствовали цели урегулирования сложившегося конфликта таким образом, как это можно было бы сделать в иной обстановке, при отсутствии такого внешнего фактора, как непрекращающееся применение насилия и причинение физической боли. Также необходимо отметить, что показания подсудимой Савенковой В.А. о том, что потерпевший препятствовал ей покинуть квартиру, ничем не опровергаются.
Однако действия подсудимой Савенковой В.А. в данном случае, когда она нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ей ножа явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимая Савенкова В.А., находясь в состоянии душевого волнения, вызванного применением в отношении нее потерпевшими насилия, неверно оценила характер и опасность посягательства со стороны потерпевшего, в результате чего избрала несоразмерный способ и средство защиты, поэтому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.
Обстоятельства совершенного преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, характер и локализация нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения свидетельствуют о том, что Савенкова В.А. осознавала опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны и желала их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Показания Савенковой В.А. о том, что она просто выставила нож перед собой, не желала наносить удар потерпевшему опровергаются заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется несоответствие в установленном экспертизой направлении травматического воздействия острого предмета (сверху вниз) и продемонстрированном Савенковой В.А. в ходе следственного эксперимента направления воздействия (снизу вверх).
Иных обстоятельств происшедшего в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, а все имеющиеся сомнения в виновности Савенковой В.А., которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимой.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Савенковой В.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Савенковой В.А. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Савенковой В.А., суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 23).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Савенковой В.А., суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подсудимой признательных показаний, в том числе в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, объяснения подсудимой, данные ей до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 20-22), как явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Савенковой В.А., судом не установлено.
Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Савенковой В.А., которая совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, при превышении пределов необходимой обороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты при назначении Савенковой В.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимой Савенковой В.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимой Савенковой В.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что преступление, в совершении которого подсудимая Савенкова В.А. признается виновной, относится к категории небольшой тяжести.
Меру пресечения в отношении Савенковой В.А. следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Савенкову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Савенковой В.А. ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Еткульского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а также обязанность периодически являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Савенковой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественным доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- металлический кухонный нож, образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке, след руки размером 37x41 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, уничтожить;
- футболку зеленного цвета вернуть по принадлежности Потерпевший №1, в случае отказа в получении - уничтожить;
- дактилоскопическую карту Савенковой В.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий П.А. Богатырев