ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А., при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Еткульского района Челябинской области Баландина В.А., Косолаповой А.А., и.о. заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Дегтярева Л.А., подсудимой Кропанцевой Н.В., ее защитника - адвоката Александрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КРОПАНЦЕВОЙ
Н.В., родившейся <данные изъяты>, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, установил:
Кропанцева Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней 2026 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности (далее иное лицо), находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Иное лицо, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя цель получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, находясь в указанном месте в указанное время, используя неустановленное техническое средство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступило в преступный сговор с неустановленным лицом с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Роль неустановленного лица заключалась в незаконном приобретении наркотических средств, доставлении наркотических средств к основному месту незаконного хранения - тайнику и его незаконном хранении в целях дальнейшей передачи иному лицу для его последующего сбыта. Роль иного лица при совершении преступления, согласно совместной преступной договоренности, заключалась в связи с неустановленным лицом для получения от последнего информации о местонахождении крупной партии наркотического средства, его изъятии из места скрытого хранения, указанного неустановленным лицом, их фасовки на более мелкие партии, выборе мест скрытого хранения наркотического средства, помещении наркотического средства в места скрытого хранения для его последующего сбыта потребителям. Кроме того, иное лицо должно было осуществлять фотофиксацию и описание мест скрытого хранения указанного наркотического средства и осуществлять передачу информации о сделанных им местах скрытого хранения вышеуказанного наркотического средства посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу. За выполненную работу иное лицо должно было получить денежное вознаграждение от неустановленного лица.
Так, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в один из дней 2026 года, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица в целях дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрело партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой не менее 3002,7 грамма, в особо крупном размере, после чего организовало место скрытого хранения указанного наркотического средства на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д. в Еткульском муниципальном округе Челябинской области на 2,7 км западнее от здания по адресу: <адрес>, Еткульский муниципальный округ, <адрес>, о чем посредством сети «Интернет» в программе (приложении) для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (Телеграм), используя аккаунт «101» (@sto_k_stol), сообщило иному лицу, дав ему указания извлечь наркотическое средство из места скрытого хранения и организовать места хранения с наркотическим средством на территориях Свердловской и Челябинской областей для последующего незаконного сбыта приобретателям за денежное вознаграждение.
После получения данных о местонахождении наркотического средства в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, находясь совместно с Кропанцевой Н.В. по адресу проживания: <адрес>, намереваясь приобрести указанное наркотическое средство, сообщило последней о намерении проследовать на территорию Еткульского муниципального округа Челябинской области под надуманным предлогом якобы получения денежных средств от неустановленного лица. При этом Кропанцева Н.В. приняла решение проследовать совместно с иным лицом на вышеуказанное место.
В период с 16 часов 15 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Кропанцева Н.В. и иное лицо прибыли к участку местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д. в Еткульском муниципальном округе <адрес> на 2,7 км западнее здания по адресу: <адрес>, где иное лицо из места скрытого хранения, организованного неустановленным лицом, извлекло, то есть незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой не менее 3002,7 грамма, в особо крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта и в присутствии Кропанцевой Н.В. упаковало наркотическое средство в имеющуюся при нем сумку, сообщив Кропанцевой Н.В., что в указанной сумке находятся наркотические средства в особо крупном размере.
Далее Кропанцева Н.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, вступила в преступный сговор с иным лицом, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью дальнейшего незаконного сбыта вышеуказанных наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Кропанцева Н.В. и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым Кропанцева Н.В. должна была взять у иного лица сумку с наркотическим средством и перенести ее до дороги, где вызвать такси в целях дальнейшего сбыта наркотического средства, полагая, что своими действиями ввиду престарелого возраста она не привлечет внимания сотрудников правоохранительных органов. При этом иное лицо, согласно отведенной ему роли, должно было идти впереди Кропанцевой Н.В., наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кропанцеву Н.В. об опасности путем подачи сигнала, чтобы у Кропанцевой Н.В. была возможность избавиться от сумки с наркотическим средством.
В продолжение совместного преступного умысла Кропанцева Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с иным лицом, согласно отведенной ей роли, находясь в указанное время в указанном месте, незаконно приобрела, взяв в руки сумку с находившимся в ней наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 3002,7 грамма, и переместила его на участок местности, расположенный в 10 метрах от поворота к автомобильной дороге № Еткуль - Еманжелинка, с географическими координатами <данные изъяты> в.д. в Еткульском муниципальном округе <адрес> на 2,9 км западнее от здания по адресу: <адрес>, Еткульский муниципальный округ, <адрес>. Иное лицо, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Кропанцевой Н.В., передвигалось впереди Кропанцевой Н.В., наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кропанцеву Н.В. об опасности путем подачи сигнала.
При этом преступный умысел Кропанцевой Н.В. и иного лица, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку Кропанцева Н.В. и иное лицо были задержаны сотрудниками УФСБ России по Челябинской области на участке местности, расположенном в 10 метрах от поворота к автомобильной дороге 74 ОП РЗ К-083 Еткуль - Еманжелинка, с географическими координатами <данные изъяты> в.д. в Еткульском муниципальном округе <адрес> на 2,9 км западнее от здания по адресу: <адрес> где в период времени с 16 часов 54 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кропанцевой Н.В. было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой не менее 3002,7 грамма.
При указанных обстоятельствах Кропанцева Н.В. в нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» согласно которой оборот (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, осознавая свою принадлежность к данной группе, противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, выполнила активные умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3002,7 грамма, то есть в особо крупном размере.
Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам.
На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 200 грамм относится к особо крупному размеру.
После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимая Кропанцева Н.В. сообщила, что не признает свою вину в инкриминируемом преступлении. По существу дела показала, что проживала совместно с ФИО23. и занималась воспитанием последнего. ФИО24. какое-то время назад 3 месяца находился в психиатрическое больнице, ей неизвестно, по какой причине. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой с работы около 17 часов, ФИО25. сообщил ей, что ему необходимо в <адрес>, где ему должны были вернуть долг в размере 120 000 рублей. При этом сам должник приехать не может, так как у него сломан автомобиль. Она спрашивала подробнее про долг, но ФИО26 ничего не пояснял. Она отговорила его ехать в <адрес> в вечернее время, при этом поняла из разговора, что ФИО37 в любом случае поедет в <адрес>, поэтому договорилась, что поедет на следующий день вместе с ним, поскольку опасалась за ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ФИО38. позвонил ей и попросил заказать такси на адрес их проживания. Она заказала такси, которое вначале приехало на адрес их проживания, где в такси сел ФИО35 который, как она поняла потом, сразу расплатился за такси и назвал конечный адрес, так как она за такси не платила, стоимость поездки ей не была известна, как и конечный адрес. После этого ФИО36. заехал за ней на работу на такси, и они вдвоем на такси поехали в <адрес>. У нее при себе был пакет, у ФИО27 была черная сумка. Сначала они доехали до <адрес>, после этого ФИО33. сказал ей, что они едут немого дальше, до <адрес>, на свалку за долгом. Когда они проезжали поле, ФИО39 сообщил, что им нужно остановиться здесь, возле знака. Они остановились возле знака, вокруг было поле, лес, кусты, они находились за пределами населенного пункта. Они отпустили такси, пошли по дороге в поле. ФИО40. шел впереди, смотрел в телефон, ничего не говорил, она шла за ним. Они подошли к свалке, где ФИО41. сообщил ей, чтобы она подождала его, сам прошел дальше по тропе и присел за сугроб, она видела только голову ФИО28 не знала, что он там делал. Далее ФИО32 вышел из-за сугроба, был весь в снегу. Она сказала ФИО42 чтобы тот передал ей сумку и отряхнулся от снега. Далее они пошли обратно, она продолжила нести сумку ФИО29 При этом она заметила, что сумка изменилась по объему, спросила, отдали ли ему долг «мелочью», сообщила ФИО43., что нужно посмотреть, что внутри сумки. На это ФИО30. ничего не ответил, только сказал, что нужно идти быстрее. Далее им навстречу выехал автомобиль, из него вышли оперативные сотрудники и задержали их. После этого они около 2 часов ждали понятых, при понятых из сумки извлекли три свертка с белым веществом. ФИО31 ей не говорил, и она не знала, что в сумке находятся наркотические средства. Пока они шли, ФИО44. не говорил ей, что нужно выкинуть сумку, но она была в шапке и капюшоне, могла что-то не услышать. Она не подозревала, что ФИО22 может быть причастен к сбыту наркотических средств, никогда не видела дома наркотики, весы. Она редко бывает дома, поскольку работает шесть дней в неделю, в единственный выходной занимается бытовыми делами, ездит в гости к дочери, иногда ее могут вызвать на работу. Если бы она знала, что в сумке находятся наркотические средства, то выкинула бы сумку или сообщила в полицию. Она в своем телефоне вводила поисковые запросы про поездку в <адрес>, так как хотела посмотреть, куда они поедут. Таксисту она сказала, что они едут забирать телевизор, поскольку так ее попросил сказать ФИО45
Несмотря на позицию подсудимой Кропанцевой Н.В., ее вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Кропанцева Н.В. является ее матерью. Кропанцева Н.В. долгое время официально трудоустроена в одном месте, также работает после выхода на пенсию, поскольку ей нужно было содержать сына и внука. У Кропанцевой Н.В. отсутствуют родственники и знакомые в <адрес>, она никогда не выезжала за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кропанцевой Н.В. по адресу: <адрес> проводился обыск. Кропанцева Н.В. позвонила ей и попросила участвовать в обыске, чтобы не подкинули наркотики. Она присутствовала на данном обыске, также присутствовал Свидетель №1, который выдавал предметы - весы, изоленту, сообщил, что данные предметы принадлежат Кропанцевой Н.В. Когда она спросила, зачем Свидетель №1 это делает, тот ответил: «не мне же сидеть».
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой Кропанцевой Н.В. В 2023 году он начал осуществлять деятельность по сбыту наркотических средств, работал «курьером». То есть он общался в социальных сетях с лицами, которые сообщали ему места расположения наркотических средств, которые он забирал и фасовал на более мелкие партии, после чего помещал в места скрытого хранения. За данную деятельность он получал вознаграждение денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ему прислали координаты местности в <адрес> и фотографию участка местности, откуда было необходимо забрать наркотическое средство мефедрон массой 3 кг. Он согласился поехать и забрать указанное наркотическое средство. На тот момент он пользовался сотовым телефоном «Readme». Он сказал Кропанцевой Н.В., что поедет в Челябинскую область, чтобы забрать долг. Кропанцева Н.В. настояла, что поедет вместе с ним. При этом он не говорил Кропанцевой Н.В., что едет забирать наркотическое средство. Они поехали 5 февраля 2026 года в дневное время на такси, которое вызвала Кропанцева Н.В., такси оплатил он в сумме 7900 рублей. Они приехали на участок местности на дороге, согласно представленной ему информации, после чего отпустили такси. По координатам им нужно было пройти около 500 метров пешком на участок местности в лесу, возле свалки. Когда они дошли до нужного места, он сообщил Кропанцевой Н.В., чтобы она подождала на месте, а сам он пошел непосредственно забирать наркотическое средство. Он прошел еще около 10 метров, руками раскопал снег, увидел большой белый непрозрачный мешок. В данном мешке находилось три прозрачных пакета. У него с собой была черная сумка, куда он поместил данный мешок. Затем он вернулся к Кропанцевой Н.В., при этом не говорил, что у него в сумке находится наркотическое средство. Они пошли обратно, какое-то время он сам нес сумку, потом передал сумку Кропанцевой Н.В., поскольку ему стало тяжело. Они прошли какое-то время, Кропанцева Н.В. попросила его посмотреть, что находится в сумке, но они не успели посмотреть, их сразу же задержали.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым около двух лет назад через своего отца (ФИО9) он нашел и скачал приложения на свой телефон, которые связаны с распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» с ним связался куратор с ником «101», который отправил маршрут, состоящий из 6 фотографий. На фотографиях красными стрелками было указано направление движения к заложенному наркотическому средству. В сообщениях было указано, что на месте будут 3 кг мефедрона («муки»). На указанных фотографиях были координаты. Чтобы забрать мефедрон, нужно было приехать в <адрес>. В этот же день, находясь дома, он сказал бабушке (Кропанцевой Н.В.), что нужно съездить в Челябинскую область, чтобы забрать 120 000 рублей. Кропанцева Н.В. попросилась поехать с ним, он согласился. Он не говорил, куда они едут и зачем, но предположил, что Кропанцева Н.В. могла догадываться, что он едет за наркотическим средством, так как она каких-либо вопросов не задавала. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он с Кропанцевой Н.В. направился в <адрес> из <адрес> на такси, серебристой «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками 131. Ехали с Кропанцевой Н.В. молча, между собой не разговаривали. Они приехали в место, где были указаны координаты хранения наркотического средства. Автомобиль он отпустил, добираться обратно планировали на другом такси, которое вызвали бы в Еткуле, так как это село находилось в двух километрах от места закладки мефедрона. В <адрес> они приехали, когда еще было светло, примерно в 16 часов. По прибытии в <адрес> они с Кропанцевой Н.В. направились сразу в лес по координатам, которые ранее отправил куратор. Он не говорил Кропанцевой Н.В., чтобы она оставалась у дороги. Кропанцева Н.В. какие-либо вопросы не задавала, в том числе, куда они идут. По отправленным куратором фотографиям они дошли до свалки, где между деревом и корпусом от телевизора находился непрозрачный мешок белого цвета. Он открыл указанный мешок, в нем находились три прозрачных пакета (зип-пакеты), в каждом было вещество белого цвета. Он понял, что это мефедрон («мука») весом 3 кг, информацию о котором ранее отправлял куратор в мессенджере «Телеграм». При нем была сумка, в которую он переложил мефедрон, то есть все три пакета. Когда он перекладывал его из мешка в сумку, Кропанцева Н.В. видела это, но какие-либо вопросы не задала, она была на расстоянии от 10 до 15 метров. Когда он упаковал все в сумку, вернулся к Кропанцевой Н.В. и сказал, что в сумке находится наркотическое средство на сумму 9 000 000 рублей. После этого она взяла из его рук сумку и сказала, что сумку с наркотическим средством понесет она, так как в случае, если они будут обнаружены сотрудниками полиции, ее обыскивать не будут, так как она выглядит как обычный пенсионер. Он согласился с ее словами и передал сумку Кропанцевой Н.В. Он планировал, что в дальнейшем распространит это наркотическое средство, но пока какой-либо конкретики не было, для своего хранения оставлять не планировал. Далее они пошли обратно к автомобильной дороге, куда изначально их привез водитель такси. При этом он шел впереди, а Кропанцева Н.В. сзади, приблизительно в 5 шагах от него. Он должен был ее предупредить, чтобы она скинула сумку, если их будут задерживать сотрудники правоохранительных органов. Когда они уже приближались к автомобильной дороге, он увидел, как навстречу медленно двигался внедорожник черного цвета. В этот момент он понял, что в их сторону двигаются сотрудники правоохранительных органов, крикнул Кропанцевой Н.В.: «Скидывай сумку», однако она не услышала, сумка была при ней. После этого из автомобиля вышли сотрудники правоохранительных органов. В это время Кропанцева Н.В. оставалась с сумкой. Сотрудники пытались спросить что-то у Кропанцевой Н.В., но она ничего не говорила. Когда стали проводить осмотр, после составления протокола Кропанцева Н.В. сказала, чтобы он ничего не подписывал, что он и сделал. Он подтвердил, что Кропанцева Н.В. знала, что в сумке находится наркотическое вещество. С Кропанцевой Н.В. у них были нормальные отношения, при этом Кропанцева Н.В. знала, что он (Свидетель №1) занимается распространением наркотических средств, он или его отец сказали ей об этом около года назад, не помнит, при каких обстоятельствах. В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает. Хочет уточнить, что в начале марта 2026 года, когда он находился в <адрес>, к нему подошла дочь Кропанцевой Н.В. - Свидетель №6, попросила на телефон сказать, чтобы он взял вину на себя, что Кропанцева Н.В. не знала, зачем они поехали. Он сказал на телефон, что она ни в чем не виновата. На самом деле Кропанцева Н.В. знала, что в сумке находится наркотическое средство мефедрон, он сказал ей об этом, в связи с чем Кропанцева Н.В. попросила у него передать ей сумку, потому что ее не будут смотреть. (т. 1 л.д. 125-130, 134-138, 156-158)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время он говорит правду, ранее давал такие показания, поскольку опасался, что его лишат свободы. Когда его задерживали, ему сказали, что он может быть направлен в места лишения свободы, поэтому он испугался и дал такие показания. Потом он сменил свою позицию, решил говорить правду, но его уже не вызывали к следователю. Он ничего не сообщал Кропанцевой Н.В. про наркотические средства, не знает, почему так записано в протоколе. Весы, которые были изъяты в ходе обыска, приобретал он, Кропанцева Н.В. не знала об их происхождении.
Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный УФСБ России по Челябинской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено наблюдение с использованием квадрокоптера за участком местности в районе свалки. Он наблюдал посредством видеотрансляции с квадрокоптера, как Свидетель №1 поднял с участка местности пакет, Кропанцева Н.В. в это время находилась на некотором расстоянии от Свидетель №1 После этого было произведено задержание Свидетель №1 и Кропанцевой Н.В. На Свидетель №1 никто не оказывал ни физического, ни психического давления. Свидетель №1 сразу после задержания пояснил о своей причастности к сбыту наркотических средств.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, который происходил на участке местности - поворот на поле. При осмотре присутствовали сотрудники ФСБ, а также пожилая женщина и молодой парень, он запомнил, что женщину звали ФИО1, а парня ФИО3. На вопрос сотрудника ФСБ парень пояснил, что приехал сюда, чтобы забрать товар, а именно, мефедрон, приблизительно 3 кг. Далее парень без какого-либо принуждения стал открывать сумку, которая стояла возле служебного автомобиля, достал из сумки три прозрачных свертка, внутри которых находилось вещество белого цвета. Парень пояснил, что приехал сюда по координатам, которые ему отправили в сообщении в мессенджере «Телеграм», за наркотическим средством, причем ранее он уже брал наркотическое средство и распространял. По окончанию сотрудниками ФСБ был составлен протокол осмотра, распечатан и предъявлен всем, в том числе ФИО3 и ФИО1, причем последняя стала говорить ФИО3, чтобы он ничего не подписывал. Они увидели, что ФИО3 и ФИО1 протокол осмотра так и не подписали. (т. 1 л.д. 172-175, 176-179)
Свидетеля Свидетель №4, также участвовавший в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по содержанию показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 180-183, 184-187)
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он является водителем такси, использует для данных целей автомобиль «Toyota Corolla» государственный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:15 от диспетчера поступил заказ по следующему маршруту: <адрес>. Он принял заказ, в 12:35 часов прибыл к <адрес>. Сначала на заднее сиденье автомобиля сел мальчик, пояснил, что на второй точке маршрута надо забрать его бабушку. Далее он поехал по адресу: <адрес> где на заднее сидение автомобиля села пожилая женщина. Во время поездки мальчик и женщина между собой не разговаривали. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, женщина сказала, что туда поворачивать не надо, надо повернуть направо, что он и сделал. Остановившись в поле, мальчик и женщина покинули автомобиль. Он спросил, почему он остановился именно здесь, женщина ответила, что здесь нужно забрать телевизор, который выкинула сестра. У мальчика при себе была сумка. (т. 1 л.д. 212-218)
Вина подсудимой Кропанцевой Н.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Челябинской области из УФСБ России по Челябинской области поступил материал о причастности к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере Кропанцевой Н.В. и несовершеннолетнего Свидетель №1;
(т. 1 л.д. 11)
- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> предоставлены результаты ОРД в отношении Кропанцевой Н.В.;
(т. 1 л.д. 13-14)
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ОРМ установлено, что Кропанцева Н.В. и Свидетель №1 причастны к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере;
(т. 1 л.д. 15-16)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес> с координатами <данные изъяты>. В результате осмотра черной тряпичной сумки, обнаруженной при Свидетель №1 и Кропанцевой Н.В., обнаружен белый полипропиленовый мешок, внутри которого находятся три прозрачных запаянных полимерных свертка с белым порошкообразным веществом с резким химическим запахом, которые были изъяты;
(т. 1 л.д. 17-20)
- заключением специалиста (5/Н-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества в трех полимерных пакетах являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса представленных на исследование веществ, являющихся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), составила 3002,7 грамма;
(т. 1 л.д. 24-25)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон Redmi A5., осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра приложения «Телеграм», установленного на телефоне, обнаружен чат с пользователем «101». В чате пользователь «101» ДД.ММ.ГГГГ описывает порядок обнаружения участка местности, где между стволом и корпусом от телевизора должен находиться под снегом белый мешок, с приложением шести фотографий участков местности с графическими изображениями пути следования, указывает на наличие 3 кг «муки», также указывает, что 1 кг необходимо оставить в <адрес>, 2 кг везти на склад. ФИО11 в указанном чате ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 часов отвечает пользователю «101», что заберет все сегодня, в 18:02 сообщает, что переносит все на завтра, так как не может ехать ночью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в 11:45 часов сообщает, что заберет все до вечера и «сделает что-нибудь» в <адрес>. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела;
(т. 1 л.д. 45-51, 77-92, 111-112)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты изолента синего цвета, электронные весы серого цвета, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела;
(т. 1 л.д. 54-58, 93-96, 111-112)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кропанцевой Н.В. изъят мобильный телефон «Realme», осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра приложения «Яндекс карты», установленного на телефоне, в разделе «Поиск», во вкладке «История» обнаружены поисковые запросы: <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела;
(т. 1 л.д. 63-66, 71-76, 111-112)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъят DVD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На DVD-диске содержатся видеозаписи.
На видеозаписи с названием «<данные изъяты>» изображен участок местности на территории Еткульского района Челябинской области вблизи с. Еткуль. Визуализируется лесной массив, автодорога, а также грунтовая дорога, ведущая к ней. Визуализируется, как две фигуры ярко-оранжевого цвета (изображение под инфракрасным светом) выходят с территории свалки и направляются по грунтовой дороге к автодороге.
На видеозаписях с названием «<данные изъяты>» изображен вышеуказанный участок местности. Визуализируется лесной массив, грунтовая дорога. По данной дороге идут мужчина и женщина, установленные как Свидетель №1 и Кропанцева Н.В. Идут рядом, в руках у Кропанцевой Н.В. сумка черного цвета. Свидетель №1 идет быстрее, останавливается, чтобы Кропанцева Н.В. его догнала. По ходу движения Кропанцева Н.В. перекладывает сумку из одной руки в другую. Свидетель №1 и Кропанцева Н.В. направляются к автодороге, которая ведет в <адрес>. Свидетель №1 что-то говорит Кропанцевой Н.В.
На видеозаписях с названием «<данные изъяты>» изображен вышеуказанный участок местности. Визуализируется лесной массив, автодорога, ведущая в <адрес>, и ведущая к ней грунтовая дорога. По ней в сторону автодороги идут два человека, установленные как Свидетель №1 и Кропанцева Н.В. На подходе к автодороге к ним подъезжает автомобиль черного цвета, оттуда выходят мужчины, задерживают Свидетель №1 Кропанцева Н.В. стоит на дороге, продолжает держать сумку черного цвета, после чего подходит к Свидетель №1
Осмотренный DVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела;
(т. 1 л.д. 68-70, 97-105, 111-112)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три прозрачных полимерных пакета, в каждый из которых упаковано вещество в виде порошка и комков белого цвета, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3001,8 грамм, упакованные в черный полимерный пакет. Осмотренные пакеты с веществом белого цвета признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела;
(т. 1 л.д. 106-110, 114-115)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи с. Еткуль Еткульского муниципального округа Челябинской области. На участке местности имеется автомобильная дорога, к которой прилегает грунтовая дорога. В конце грунтовой дороги визуализируется свалка бытовых отходов. Далее осмотрено место, имеющее географические координаты <данные изъяты> в.д. При проверке через приложение «2ГИС» на телефоне следователя установлено, что указанное место находится на расстоянии 2,7 км западнее от здания по адресу: <адрес> При проверке в указанном приложении координат <данные изъяты> в.д. (место проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что указанное место расположено на расстоянии 2,9 км западнее от здания по адресу: <адрес>;
(т. 1 л.д. 150-152)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой в момент поступления 3002,4 грамма.
(т. 1 л.д. 222-226)
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.
Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 151 УПК РФ основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> на основании материалов проверок, поступивших из УФСБ России по <адрес>. Проведение проверки в порядке ст.ст. 141, 145 УПК РФ по факту незаконного сбыта Кропанцевой Н.В. наркотических средств в особо крупном размере было осуществлено следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 11). Следователь этого же следственного органа выявил в действиях Кропанцевой Н.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и возбудил уголовное дело.
По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Действия подсудимой Кропанцевой Н.В., у которой после ее задержания в находящейся при ней сумке было обнаружено наркотическое средство мефедрон массой 3002,7 грамма, безусловно подтверждают обоснованность предъявленного ей обвинения. При этом сама Кропанцева Н.В. не оспаривала факт обнаружения при ней наркотического средства, однако отрицала свою осведомленность о том, что в находящейся при ней сумке, которую ей передал Свидетель №1, находилось наркотическое средство.
Подобную позицию подсудимой Кропанцевой Н.В. суд расценивает как направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования. В указанных показаниях свидетель Свидетель №1 пояснял, что Кропанцева Н.В. видела, как он перекладывал пакеты с наркотическим средством с места обнаружения себе в сумку, находилась от него на расстоянии от 10 до 15 метров. После этого Свидетель №1 пояснил Кропанцевой Н.В., что в сумке находится наркотическое средство на сумму 9 000 000 рублей. Далее Свидетель №1 взяла из его рук сумку и сказала, что сумку с наркотическим средством понесет она, так как в случае, если они будут обнаружены сотрудниками полиции, ее обыскивать не будут, так как она выглядит как обычный пенсионер. Он согласился с ее словами и передал сумку Кропанцевой Н.В.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Данные показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несовершеннолетний Свидетель №1 в соответствии с положениями ст. 191 УПК РФ было допрошен в присутствии педагога-психолога и законного представителя, собственноручно удостоверил содержание своих показаний, заявлений и замечаний на протокол участвующие лица не приносили.
К позиции свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании не подтвердил свои показания в той части, что сообщал Кропанцевой Н.В. о факте передачи ей сумки с наркотическим средством, суд относится критически. При этом учитывает, что в ходе предварительного следствия Свидетель №1 допрашивался неоднократно, последовательно сообщал одни и те же обстоятельства произошедшего, также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 142-149), очной ставки (т. 2 л.д. 36-44). Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в задержании Кропанцевой Н.В. и Свидетель №1, свидетеля ФИО12, осуществлявшего допросы Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, какого-либо давления на последнего не оказывалось. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 суд не усматривает, стороны такие основания также не привели. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог однозначно пояснить, по каким причинам он сменил свою позицию в судебном заседании. Доводы о том, что Свидетель №1 давал показания о причастности Кропанцевой Н.В. к сбыту наркотических средств, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, суд находится безосновательными, учитывая, что Свидетель №1 в силу возраста не мог быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, кроме того, изобличающие показания Свидетель №1 никаким образом не снимали с него его личной ответственности за содеянное. Свидетель №1, изобличая Кропанцеву Н.В., не отрицал и свою причастность к сбыту наркотических средств, то есть не пытался каким-либо образом улучшить свое положение или переложить ответственность за свои действия с наркотическими средствами на Кропанцеву Н.В., тем самым избежать возможной ответственности за содеянное. Напротив, как следует из пояснений самого Свидетель №1, а также показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, сразу же после задержания Свидетель №1 начал давать пояснения относительно своей причастности к сбыту наркотических средств.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым считать достоверными показания свидетеля Свидетель №1, полученные именно в ходе предварительного расследования, в связи с чем факт осведомленности Кропанцевой Н.В. о нахождении в переданной ей Свидетель №1 сумке наркотического средства установленным и доказанным.
Указание стороны защиты на то, что свидетель Свидетель №1 проходил лечение в психиатрической больнице не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Как следует из ответа ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», Свидетель №1 под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 166). Каких-либо данных, вызывающих сомнения в способности свидетеля Свидетель №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания, в судебном заседании не установлено. Поведение свидетеля в судебном заседании и восприятие происходящего оснований для возникновения подобных сомнений также не давали. При этом само по себе факт прохождения лечения в психиатрической больнице, также как и возраст подсудимого, не могут однозначно указывать на недостоверность его показаний. При этом показания свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представляли собой цельный и логически правильно выстроенный с точки зрения структуры изложения пересказ происходящих с его участием событий, что позволяет сделать вывод о том, что свидетель явно понимал о чем и для каких целей он дает показания. Оценка содержания показаний свидетеля дается судом исходя из положений закона, исходя из согласованности с иными доказательствами по уголовному делу. В настоящем случае показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного следствия, полостью согласуются с фактическими действиями самого Свидетель №1 и Кропанцевой Н.В., а именно с тем, что Свидетель №1 передал сумку Кропанцевой Н.В. только после того, как приискал наркотическое средство, после чего пошел впереди Кропанцевой Н.В., последняя пошла за ним на некотором расстоянии.
Как указано выше, объективную сторону сбыта наркотических средств могу образовывать действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств. В настоящем случае Кропанцева Н.В. выполнила действия по приобретению и хранению наркотических средств, что составляет объективную сторону сбыта наркотических средств. Установленные фактические обстоятельств дела дают основания полагать, что Кропанцева Н.В. осознавала, что наркотические средства, переданные ей Свидетель №1, предназначены именно для дальнейшего сбыта.
На это указывает, прежде всего, масса наркотического средства - 3002,7 грамма, которая явно не предназначена для личного употребления, учитывая пояснения самой Кропанцевой Н.В., которая указала, что не считала Свидетель №1 потребителем наркотических средств. Также Свидетель №1 озвучил Кропанцевой Н.В. денежный эквивалент находящегося при нем наркотического средства в 9 000 000 рублей, что явно указывает на цель сбыта наркотического средства. При этом Кропанцева Н.В., будучи осведомленной о том, что сумке, находящейся при Свидетель №1, находится наркотическое средство, а также о денежном эквиваленте наркотического средства, по собственной инициативе предложила Свидетель №1 передать ей наркотическое средство, высказав суждение о том, что именно она, а не Свидетель №1, сможет обеспечить лучшую сохранность наркотического средства, то есть избежать возможного досмотра в силу возраста. Таким образом Кропанцева Н.В., имея возможность не совершать вообще какие-либо действия с наркотическими средствами, находящимися при Свидетель №1, по собственной инициативе целенаправленно забрала их себе для обеспечения их сохранности и, следовательно, дальнейшего распоряжения ими в целях сбыта. При этом, как следует из показаний Свидетель №1, Кропанцева Н.В. знала, что он (Кропанцев Д.В.) занимается распространением наркотических средств, что также подтверждает осведомленность Кропанцевой Н.В. о дальнейшей судьбе наркотического средства.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». При этом суд находит недоказанным указанный в обвинительном заключении момент вступления Кропанцевой Н.В. в предварительный сговор с Свидетель №1 в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания: <адрес>, то есть перед поездкой в <адрес> и приисканием наркотического средства. Каких-либо достоверных доказательств того, что, до момент извлечения Свидетель №1 из места скрытого хранения наркотического средства, Кропанцева Н.В. была осведомлена о цели поездки в <адрес>, вступила в предварительный сговор с Кропанцевым Н.В., в судебном заседании представлено не было. Указание в обвинительном заключение на осведомленность Кропанцевой Н.В. о причастности Свидетель №1 к сбыту наркотических средств само по себе, при отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о том, что Кропанцевой Н.В. достоверно было известно о цели поездки в <адрес>, и что на тот момент у Кропанцевой Н.В. возник умысел, направленный на сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, после извлечения им из места скрытого хранения наркотического средства, после того, как последний сообщил Кропанцевой Н.В. о том, что в его сумке находится наркотическое средство, Кропанцева Н.В. предложила понести сумку с наркотическим средством, после чего они договорились о том, что Свидетель №1 будет идти впереди, Кропанцева Н.В. сзади, приблизительно в 5 шагах от него. Свидетель №1 должен был предупредить ФИО1, чтобы она скинула сумку, если их будут задерживать сотрудники правоохранительных органов. То есть именно в этот момент, когда Кропанцева Н.В. уже осознавала, что совершает действия, направленный на сбыт наркотических средств, она вступила в предварительный сговор с Свидетель №1, договорившись о совместной конспирации их действий по сбыту наркотических средств. При этом Кропанцева Н.В. и Свидетель №1 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Кропанцева Н.В. должна была взять у Свидетель №1 сумку с наркотическим веществом и нести ее, полагая, что своими действиями, ввиду престарелого возраста, она не привлечет внимания сотрудников правоохранительных органов. Свидетель №1 должен был идти впереди Кропанцевой Н.В., наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кропанцеву Н.В. об опасности путем подачи сигнала, чтобы у Кропанцевой Н.В. была возможность избавиться от сумки с наркотическим средством. То есть действия Кропанцевой Н.В. и Свидетель №1 носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла - сбыта наркотических средств.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Кропанцева Н.В. и Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д. в Еткульском муниципальном округе Челябинской области на 2,7 км западнее здания по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью дальнейшего сбыта вышеуказанных наркотических средств в особо крупном размере. При этом суд полагает необходимым исключить из описание преступного деяния Кропанцевой Н.В. указание на то, что она вступила в предварительный сговор и действовала группой лиц с неустановленным лицом, поскольку, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, Кропанцева Н.В. в вышеуказанные место и время вступил в предварительный преступный сговор исключительно с Свидетель №1
Также суд усматривает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. При этом, как установлено в судебном заседании, в своих действиях Кропанцева Н.В. не использовала каким-либо образом вышеуказанные сети.
Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.
Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), особо крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является масса свыше 200 грамм.
При указанных обстоятельствах в судебном заседании квалифицирующий признак в части размера наркотических средств, подготовленных к сбыту, а именно, 3002,7 грамма, то есть особо крупный размер, нашел свое полное подтверждение. Довод защитника о том, что у Кропанцевой Н.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств именно в особо крупном размере основан на неверном толковании норм уголовного закона. Особенности законодательно определенных признаков составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств. В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кропанцевой Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При обсуждении вопроса о назначении Кропанцевой Н.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Кропанцева Н.В. до момента задержания была трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кропанцевой Н.В., суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ее преклонный возраст, состояние здоровья, а именно, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кропанцевой Н.В., не имеется.
С учетом тяжести совершенного Кропанцевой Н.В. преступления, обстоятельств совершения, в частности, количества изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что подсудимой Кропанцевой Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного им преступления, учитывая также, что санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает иной вид наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Кропанцевой Н.В., по мнению суда, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку события преступления квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении подсудимой Кропанцевой Н.В. наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом также принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведены до конца, а именно то, что действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбытия наказания Кропанцевой Н.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимой Кропанцевой Н.В. следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения Кропанцевой Н.В. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом датой фактического задержания суд полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты фактически было ограничено конституционное право Кропанцевой Н.В. на свободу передвижения.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Кропанцеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кропанцевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, а после вступления - отменить.
Срок отбытия наказания Кропанцевой Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения Кропанцевой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- мобильный телефон марки «Realme» вернуть по принадлежности Кропанцевой Н.В. или ее представителю;
- наркотическое средство мефедрон общей массой 3001,8 грамм, упакованное в три прозрачных полимерных пакета, упакованные в черный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, мобильный телефон «Redmi A5», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- фрагмент нити и бумагу, два вскрытых прозрачных полимерных вакуумных пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, изоленту синего цвета, весы серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить;
- DVD-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области путем принесения апелляционных жалобы или представления в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).
Судья: подпись П.А. Богатырев
Копия верна
Судья П.А. Богатырев