РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Саркисова С.А., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Керимова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Джалала Хабила оглы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, Керимов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов у <адрес> в <адрес>, Керимов Д.Х., управляя транспортным средством –автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, и имея признаки состояния опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, Керимов Д.Х. обратился с жалобой, с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не имел признаков опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Как верно отметил мировой судья, каждый из сотрудников ГШИБДД привел свои некие обоснования его поведения, как не соответствующего обстановке. Показания сотрудников ГИБДД разнятся, не согласуются между собой. Представленная видеозапись не только не подтверждает отсутствие у него такого признака – как поведение, не соответствующего обстановке, а более того, подтверждает обратное. В последующем он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где врачи с его участием провели все необходимые мероприятия и к материалам дела представлен акт об отсутствии состояния опьянения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саркисов С.А. поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов у <адрес> Керимов Д.Х. управлял транспортным средством – автомобилем Ауди А5, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Керимову Д.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Керимова Д.Х. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с наличием оснований полагать, что Керимов Д.Х. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 8 Правил он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Керимова Д.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Раздела III Правил с применением видеозаписи.
Факт отказа Керимова Д.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), чеком алкотектора (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 (л.д. 9); сведениями из административной практики (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д. 42), показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 данными в судебном заседании мировому судье. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Керимов Д.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Керимова Д.Х. о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Керимов Д.Х. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.
Именно должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение, выраженное в настоящей жалобе, об отсутствии у Керимова Д.Х. каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования лицом после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Действия Керимова Д.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Керимову Д.Х. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Джалала Хабила оглы - оставить без изменения, а жалобу Керимова Д.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Свердловский областной суд в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Пыко