РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре Мухиной П.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Микрюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Микрюков А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он давал пояснения о том, что правонарушение совершено им по неосторожности на служебном транспорте, пересекая штрихпунктирную линию, не заметил временный знак «обгон запрещен». Правонарушение совершено впервые за весь стаж вождения. При этом правонарушения, указанные за период с 2025 года по 2026 год, совершены иным лицом, также имеющим право управления транспортным средством, принадлежащим Микрюкову А.В., что учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что он вину признал, раскаялся, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Трудовая деятельность Микрюкова А.В. связана с управлением транспортным средством. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкое административное наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Микрюков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая событие правонарушения, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что управление транспортным средством связано с его трудовой деятельностью, а также автомобиль ему необходим для перевозки детей.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и разметкой и соблюдать их требования.
Пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанной нормы, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.
Правилами также установлено, что в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. Если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по части 3 данной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 Микрюков А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота РАВ 4», с государственным регистрационным знаком №, на 161 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из положений раздела 1 Приложения № 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" следует, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" вне зависимости от дорожной разметки является достаточным для установления факта противоправных действий Микрюкова А.В. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Микрюкова А.В. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5,6); рапортом старшего инспектора ДПС взвода 2 роты ОБОПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО4 (л.д. 9), проектом временной организации дорожного движения на 161-162 км. автомобильной дороги <адрес> (л.д. 7-8), видеозаписью, на которой зафиксировано административное нарушение.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Микрюкову А.В. при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе. С правонарушением Микрюков А.В. согласился, что собственноручно заверил своей подписью.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей. Факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения Микрюковым А.В. при рассмотрении дела не оспаривались.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Микрюкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Микрюкова А.В. во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного Микрюкову А.В. административного наказания суд не усматривает по следующим основаниям.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.
Так, в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Микрюкову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Микрюкова А.В. и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что Микрюковым А.В. систематически нарушается порядок пользования специальным правом (л.д. 10). Так, на момент совершения административного правонарушения Микрюков А.В. неоднократно (6 раз за период с октября 2025 года по май 2026 года) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения с назначением административного штрафа, однако цели административного наказания достигнуты не были.
При этом административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Доводы Микрюкова А.В. о том, что автомобилем также пользуется его знакомый, который допущен к управлению его автомобиля на основании полиса ОСАГО, и три из ранее зафиксированных правонарушений совершены его знакомым, однако он постановления не обжаловал, штрафы оплачены в добровольный срок, являются неубедительными, правового значения не имеют, на правильность выводов мирового судьи не влияют. Доказательств, что принятые в отношении Микрюкова А.В. постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оспорены, в том числе с их отменой, либо производства по данным делам прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено, а потому, вопреки высказанным в жалобе суждениям, мировым судьей правомерно учтено привлечение Микрюкова А.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Сведений о том, что Микрюков А.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Назначенное Микрюкову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения и одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.
Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушения, создающего угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований для изменения наказания в сторону его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца приведет к ухудшению состояния здоровья Микрюкова А.В., судом не установлено и в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания суд не усматривает.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Микрюкова А.В. во вмененном правонарушении, в том числе, представленных в дело: схеме, видеосъемке, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Микрюкова А.В. о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, согласие с протоколом об административном правонарушении, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не принимаются во внимание, поскольку само по себе признание вины не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о нуждаемости в использовании транспортного средства, поскольку его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и не влияют на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания, также как не являются основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрюкова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Микрюкова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сединкин Ю.Г.