ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А.
при секретаре Бабинцевой О.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Косолаповой А.А., подсудимого Рогалева В.В., его защитника - адвоката Токуна В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
РОГАЛЕВА В.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Рогалев В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.
Рогалев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 13 часов 07 минут, находясь в 900 метрах в восточном направлении от <адрес>, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния), действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения Рогалева В.В. установлено в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 43 минут в связи с прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmetr SD-400», регистрационный №, заводской №D), получены показания 0,99 мг/л, при допустимой норме в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л, с которыми Рогалев В.В. согласился.
После оглашения предъявленного обвинения подсудимый Рогалев В.В. сообщил, что признает свою вину, при этом указала, что не проезжал возле <адрес> существу дела отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям Рогалева В.В., около 10 часов 30 минут он, будучи трезвым, от своего дома на принадлежащем ему мопеде марки <данные изъяты>» синего цвета без государственного регистрационного знака приехал на кладбище, расположенное вблизи <адрес>. Он оставил мопед возле входа на территорию кладбища, а сам пошел на кладбище, где выпил 0,5 литра водки. После чего он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вышел с территории кладбища, сел на вышеуказанный мопед, поместил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным мопедом, поехал от кладбища в направлении своего дома в <адрес>. Отъехав от кладбища 30 метров, он был остановлен участковым уполномоченным полиции, который вызвал инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Прибывший на место инспектор ДПС предложил ему пройти в салон патрульной автомашины, что он и сделал. Затем инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что пил водку. Инспектор ДПС его отстранил от управления транспортным средствам, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему инспектор ДПС предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Затем он инспектором ДПС был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного выше прибора, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора и с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Как он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на камеру мобильного телефона инспектором ДПС. Инспектором ДПС был составлен акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, был согласен, и расписался в нем. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Мопед марки <данные изъяты> номер двигателя *№* он приобрел в 2023 году у ФИО4, жителя <адрес>, за 25 000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли. ФИО4 передал ему мопед, ключ от мопеда и книжку руководство по эксплуатации, а он передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. В настоящее время он является собственником данного мопеда. В 2024 году в связи с тем, что двигатель мопеда пришел в негодность, он решил его заменить. В настоящее время объем его двигателя составляет 125 см кубических. При покупке двигателя на нем был установлен номер *№*, поэтому номер двигателя, указанный на мопеде, и в руководстве по эксплуатации в настоящее время не совпадают. (л.д. 90-93)
После оглашения показаний подсудимый Рогалев В.В. подтвердил их в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого Рогалева В.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории, прилегающей к кладбищу в <адрес>, на охране общественного порядка. Около 13 часов он увидел, что к припаркованному на автостоянке возле кладбища мопеду марки «Альфа» подошел Рогалев В.В., визуально было видно, что Рогалев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Рогалев В.В. сел на мопед и начал движение, управляя мопедом, поехал на нем от кладбища в сторону <адрес>. Он, полагая, что Рогалев В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, начал его преследование. Рогалев В.В. был остановлен им в 900 метрах восточнее от <адрес>. На место был вызван наряд ГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д. 49-50)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с инспектором ДПС ФИО5 Около 13 часов по сообщению дежурной части они на патрульном автомобиле выехали в <адрес>. Неподалеку от <адрес> находились УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Рогалев В.В., тут же находился мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака. Так как имелись достаточные основания полагать, что Рогалев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен ФИО5 от управления мопедом, о чем был составлен протокол. Инспектором ДПС ФИО5 Рогалеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле на прибор алкометр, на что Рогалев В.В. согласился. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 0,99 мг\л. По результатам освидетельствования инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Рогалев В.В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте и подписал акт. (л.д. 43-45)
Свидетель ФИО5, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-48)
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, около 5 лет назад посредством сайта «Авито» он приобрел мопед марки «Альфа». Пользовался данным мопедом до 2023 года, за это время произвел его ремонт, поменял карбюратор, номерные агрегаты не менял. В 2025 году он продал мопед Рогалеву В.В. за 25000 рублей, договор купли- продажи не составляли. Рогалев передал ему денежные средства, а он ему мопед, ключ и руководство по эксплуатации. (л.д. 51-54)
Кроме того, вина Рогалева В.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:
- выпиской КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в <адрес>. 49 остановлен мопед «Альфа», за управлением которого находился Рогалев В.В.;
(л.д. 5)
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут Рогалев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
(л.д. 14)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут у Рогалева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 99 мг/л в выдыхаемом воздухе;
(л.д. 15-17)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом происшествия является открытый участок местности, расположенный в 900 метрах в восточном направлении от <адрес>;
(л.д. 18-26)
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30и000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
(л.д. 30-32)
- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рогалев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф оплачен в сумме 2000 рублей. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;
(л.д. 34)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят компакт диск с видеозаписью административных процедур в отношении Рогалева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
(л.д. 59-60, 61-63, 64)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые механическое транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ключ от указанного транспортного средства, руководство по эксплуатации. Осмотренные предмета приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
(л.д. 67-70, 71)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемое транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака является механическим транспортным средством, относится к категории транспортных средств L3 - мотоцикл.
(л.д. 78-82)
Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Рогалева В.В. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Так, факт управления Рогалевым В.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №3
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 также прямо указали на наличие признаков опьянения Рогалева В.В., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему в условиях видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое он прошел, были получены показания прибора 0,99 мг/л, при допустимой норме в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л, в связи с чем у Рогалева В.В. было установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административной процедуры.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование инспектора ДПС ГУ МВД России по Челябинской областио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлось законным, поскольку Рогалев В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения. Этих оснований достаточно для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, у суда не вызывает сомнений факт привлечения Рогалева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на ДД.ММ.ГГГГ не было отбыто.
Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что Рогалев В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рогалева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность Рогалева В.В., суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический алкоголизм (л.д. 116).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогалева В.В., суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогалева В.В., судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому Рогалеву В.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Рогалеву В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Рогалевым В.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления Рогалев В.В. управлял механическим транспортным средством - мопедом марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который согласно показаниям Рогалева В.В. и свидетеля ФИО4 (л.д. 51-54), был приобретен Рогалевым В.В. у ФИО4 за 25 000 рублей. При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации механического транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с номером двигателя №. До исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить арест, наложенный на вышеуказанный мотоцикл (л.д. 100-102), после чего отменить.
Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью (л.д. 65), хранящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Меру пресечения в отношении Рогалева В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Рогалева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Рогалева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Механическое транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, являющийся орудием совершения преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест, наложенный на механическое транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, после чего отменить.
CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий П.А. Богатырев