ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя заявителя Макаровой Л.Д. по доверенности от 26.06.2024 Романова Д.Б., ответчика по делу Сунцовой Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Макаровой Любови Дмитриевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратилась с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что определением Находкинского городского суда от 09.02.2026 прекращено производство по делу по иску Макаровой Л.Д. к Сунцову Ю.А., Сунцовой Л.Ю. о возмещении вреда, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. В ходе рассмотрения дела истец заключила договор поручения с Романовым Д.Б., по которому оплачено 13694,74 рублей за участие представителя при двух осмотрах квартиры экспертами и выезд в почтовое отделение для отправки телеграммы ответчику. Кроме того, 31.08.2024 истец заключила договор на оказание юридических услуг с Генераленко Д.В., в соответствии с которым оплатила 57500 рублей за составление иска - 5000 рублей, представление интересов в суде – 49000 рублей (14.10.2024, 13.11.2024, 16.12.2024, 27.01.2025, 27.02.2025, 26.03.2025, 09.02.2026), а также за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов – 3500 рублей. На приобретение билетов истцом затрачено 1851 рубль, на оплату проезда представителя Генераленко Д.В. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на отправку иска стороне и отправку настоящего заявления. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчиков в свою пользу 70500 рублей – расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы – 1851 рубль, взыскать расходы по оплате части госпошлины и почтовые расходы.
В судебное заседание Макарова Л.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, направила представителя.
Представитель заявителя (истца по делу) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расходы на представителя не завышены, помимо участия представителя Генераленко Д.В. в судебном заседании, он еще добирался из <.........> на автобусе, что подтверждается чеками, место его жительства указано в доверенности, которую выдала Макарова Л.Д.
Ответчик Сунцова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила отказать во взыскании судебных расходов, ссылалась на письменные возражения, в которых указано на пропуск процессуального срока на подачу настоящего заявления, который в силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ истек 25.06.2026, а истец обратилась в суд с настоящим заявлением спустя 7 дней после окончания срока. Также ссылалась на мнимость и фиктивность заключения договора на оказание юридических услуг от 13.08.2024 и договора поручения между физическими лицами от 04.05.2024, а также представленные в обоснование оплаты по ним кассовые чеки, акты сдачи-приемки услуг. Оказание услуг по договору поручения запрещает самозанятым гражданам вести деятельность по договорам поручения в интересах третьих лиц, представленные от имени Романова Д.Б. чеки на общую сумму 13000 рублей с точки зрения налогового законодательства являются недействительными и не могут служить доказательством судебных расходов. Кроме того, договор поручения составлен между близкими родственниками – матерью Макаровой Л.Д. и сыном Романовым Д.Б., а второй представитель Генераленко Д.В. также является родственником Макаровой Л.Д., такой вывод модно сделать также из доверенности от 26.06.20124, выданной сроком на 20 лет сразу на двух поверенных лиц. Из представленной доверенности следует, что Макарова Л.Д. уполномочила двух поверенных управлять ее квартирой, следовательно Генераленко Д.В. и Романов Д.Б могли инициировать первоначальный иск, но предпочли роль представителей, затягивали рассмотрение дела, успешно генерируя судебные расходы истца за свои услуги, при этом не получая ни аванса ни компенсации транспортных и почтовых расходов. В реальной практике независимый юрист не стал бы работать бесплатно полтора года, пока длился процесс. Очевидно, что в данной ситуации семейные отношения предполагали безвозмездную защиту для истца по представлению ее интересов в суде преследуя лишь одну цели- искусственное создание судебных издержек с ответчиков, такие расходы нельзя считать разумными и обоснованными. Представленные чеки датированы одним днем (31.05.2026 и 01.06.2026), то есть перед подачей настоящего заявления в суд, что подтверждает отсутствие каких – либо расходов истца. Собственноручные расписки при наличной оплате не доказывает факт реальной оплаты истцом суммы расходов заявленных ко взысканию в размере 57500 рублей за услуги Генераленко Д.В. и 13 000 рублей - Романову Д.Б. Таким образом, истец не доказала факт реальных расходов по оплате услуг представителей. При рассмотрении дела производство по нему было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку судебной экспертизой от 10.12.2025 установлено, что первоначальные требования истца были завышены в 2,5 раза, а именно 40,8% от суммы изначально заявленного иска в размере 83267 рублей. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально между истцом и ответчиком. На основании изложенного ответчик просила отказать истцу во взыскании судебных расходов, в связи с пропуском обращения в суд, а кроме того, просила отказать во взыскании расходов в полном объеме. В случае рассмотрения заявления по существу отказать во взыскании расходов за услуги поверенного Романова Д.Б. и расходов по оплате юридических услуг Генераленко Д.В. в связи с мнимостью сделок и недоказанностью фактов несения реальных расходов по ним, к транспортным расходам применить правило пропорционального распределения.
Суд, выслушав представителя заявителя, ответчика по делу Сунцову Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
Поскольку в судах Российской Федерации установлена пятидневная рабочая неделя, то к выходным дням применительно к абзацу второму ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суббота и воскресенье.
Определение Находкинского городского суда от 09.02.2026 производство по делу по иску Макаровой Л.Д. к Сунцову Ю.А., Сунцовой Л.Ю. о возмещении вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Определение вступило в законную силу 04.03.2026, учитывая положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ без учета выходных и праздничных дней.
Настоящее заявление подано в суд 02.06.2026, то есть в срок, предусмотренный статьей ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Таким образом, доводы Сунцовой Л.Ю. о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании установлено, что в связи с добровольной выплатой суммы ущерба согласно судебной оценочной экспертизы, истец Макарова Л.Д. в лице представителя Романова Д.Б. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено.
Также данным определением Макаровой Л.Д. произведен возврат государственной пошлины в размере 1887 рублей 90 копеек из бюджета в размере 70% от уплаченной суммы 2697 рублей, таким образом, оставшиеся 30% государственной пошлины составляют 810 рублей 11 копеек и подлежат взысканию с ответчиков.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела за оплату услуг представителя Макаровой Л.Д. оплачено 57500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2024 и 13000 рублей по договору поручения между физическими лицами от 04.05.2024.
В обоснование расходов по каждому договору представлены расписки о получении денежных средств от 30.05.2024 и акты приема-сдачи работ (услуг) от 30.05.2024 и 10.06.2025, от 27.08.2024, 14.10.2024, 13.11.2024, 16.12.2024, 27.02.2025, 26.03.2025, 09.02.2026, 29.05.2026, 31.05.2026 и чеками на сумму 57500 рублей, 8000 рублей и 5000 рублей.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, учитывая, что представитель истца Макаровой Л.Д. – Генераленко Д.В. принимал участие в шести судебных заседаниях (14.10.2024, 13.11.2024, 16.12.2024, 27.01.2025, 26.03.2025, 27.02.2025), представитель Макаровой Л.Д. – Романов Д.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях (16.12.2025 и 09.02.2026) в Находкинском городском суде, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, время затраченное квалифицированным специалистом, а также категорию спора, которая не относится к сложным, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма на оплату двух представителей в размере 30000 рублей.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применим, поскольку решение о частичном удовлетворении требований судом не принималось, в связи с чем доводы ответчика Сунцовой Л.Ю. носят ошибочный характер в силу следующего.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Ссылка представителя заявителя Романова Д.Б. на Постановление Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, которыми следует руководствоваться при рассмотрении настоящего заявления, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что Генераленко Д.В. и Романов Д.Б., с которыми Макарова Л.Д. заключены договоры на оказание юридических услуг от 13.08.2024 и поручения с физическим лицом от 04.05.2024 соответственно, являются адвокатами, в материалах дела не имеется и в обоснование настоящего заявления не представлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Транспортные расходы в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.08.2024 подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 1851 рубль для приобретения билетов на автобус по маршруту 610: ст. Николаевка – Находка (автовокзал), даты указанных поездок в представленных кассовых чеках совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель Генераленко Д.В., в связи с чем, суд считает указанные транспортные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, что не противоречит требования закона.
Почтовые расходы с учетом уточнения подлежат удовлетворению в размере 1 052 рубля 74 копейки, которые состоят из расходов, понесенных заявителем при подаче искового заявления в суд, отправки телефонограммы и настоящего заявления в суд. В обоснование заявленной суммы в материалах гражданского дела имеются копии и оригиналы почтовых квитанций с АО «Почта России» на указанную общую сумму 1052 рубля 74 копейки (241 рубль+694 рубля 74 копейки + 117 рублей), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу заявителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, с Сунцова Ю.А. и Сунцовой Л.Ю. судебные расходы в общем размере 33713, 85 рублей (30 000 рублей + 1 851 рубль+1052,74 рублей) подлежат взысканию в солидарном порядке.
Доводы Сунцовой Л.Ю. на заключение договоров по представлению ее интересов в суде с родственниками Романовым Д.Б. и Генераленко Д.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, так как граждане свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ), а кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 26.06.2024, которой Макарова Л.Д. уполномочила указанных в ней лиц представлять ее интересы не усматривается, что все лица, указанные в доверенности зарегистрированы и проживают по одному адресу, соответственно каждый из них самостоятелен и имеет свою семью и бюджет. Запрет на представление интересов родственников нормами гражданского законодательства не установлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Макаровой Любови Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Сунцовой Ларисы Юрьевны, Сунцова Юрия Алексеевича в пользу Макаровой Любови Дмитриевны расходы на оплату юридических услуг (услуг представителей) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 810, 11 рублей, транспортные расходы - 1851 рубль и почтовые расходы – 1052,74, всего взыскать 33713, 85 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Чернова