Дело № 13-961/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление Баркова Алексея Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, установил:
Барков А.Ю. обратился в суд с названным заявлением, в котором просит:
- предоставить рассрочку исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № на оставшуюся сумму долга с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб. с правом досрочного погашения без ограничений;
- приостановить меры принудительного исполнения в виде ареста на принадлежащий ему автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак М913УК125, до утверждения судом графика платежей при условии соблюдения им платежной дисциплины;
- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Голубченко Е.Е. отменить постановление от 21.05.2026 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП и направить соответствующее постановление в Пограничную службу ФСБ России для фактического снятия запрета на пересечение государственной границы Российской Федерации.
Ознакомившись с данным заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Общие требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ). Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч.3 ст. 333.18 НК РФ).Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).Представленное Барковым А.Ю. заявление не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в представленных материалах отсутствует документ (подлинник квитанции установленной формы), подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом.К заявлению приложена копия квитанции от 01.06.2026 об уплате государственной пошлины в суд в размере 3000 рублей, которая не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.Кроме того, просительная часть заявления не конкретизирована, не указаны нормы, на основании которых такие требования заявителем заявлены. В отношении части требований требуется уточнение. Так, согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Основания для приостановления исполнительного производства закреплено в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, требование заявителя о приостановлении меры принудительного исполнения в виде ареста на принадлежащее должнику движимое имущество требует уточнения, поскольку из текста заявления усматривается, что заявитель фактически ставит вопрос об отмене такого ареста транспортного средства. В отношении требования Баркова А.Ю. о возложении судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное им постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд полагает необходимым разъяснить нормы действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".При этом, заявителю необходимо учитывать также и то, что порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства установлен иными нормами (КАС РФ) и отличается от обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа.Таким образом, заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:Заявление Баркова Алексея Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса – оставить без движения. Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 23.06.2026. В случае неисполнения указаний судьи заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
Судья Е.Л. Бескова
Дело № 13-961/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., рассмотрев заявление Баркова Алексея Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, без вызова сторон, установил:
Барков А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, в котором с учетом уточнений от 15.06.2026 просит предоставить рассрочку исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № от 02.11.2022 на оставшуюся сумму долга в размере 490 028,63 руб. с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб. с правом досрочного погашения без ограничений, а также приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.01.2026 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Голубченко Е.Е. в полном объеме на период до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки.
Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.11.2022 с Баркова А.Ю. в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» взыскана сумма долга в общем размере 490 028,63 руб.
На основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса Сафиной Р.А. в Отделе Судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника Баркова А.Ю. 21.01.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
21.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Находкинскому городскому округу произведен арест имущества Баркова А.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Исходя из содержания ст. 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Исходя из указанных норм, а также нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.
Заявление Баркова А.Ю. о рассрочке исполнения исполнительного документа обосновано тем, что в настоящее время его материальное положение не позволяет единовременно исполнить требование исполнительной надписи и погасить задолженность перед ООО ПКО «ТРАСТ», заявитель не имеет постоянного официального заработка, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Из представленных с заявлением документов следует, что единственным образованием Баркова А.Ю. и опытом его работы является морская отрасль, что подтверждается мореходной книжкой и дипломом о среднем профессиональном образовании.
Барков А.Ю. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие дохода у должника, при том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд приходит к выводу об отсутствии у должника материальной возможности исполнить требование исполнительного документа единовременно, соответственно, у Баркова А.Ю. имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Поскольку перечисленные выше обстоятельства не позволяют должнику произвести выплату взысканной суммы задолженности по кредиту в общем размере 490 028,63 руб. единовременно, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является возможность реального исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные с рассрочкой согласно предложенному ответчиком графику, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя, и не влекут существенных убытков для последнего.
При этом, суд полагает необходимым ограничить срок предоставления такой рассрочки на 1 год, полагая, что при отсутствии объективных причин, препятствующих трудоустройству Баркова А.Ю., указанный срок является достаточным и разумным для исправления материального положения должника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из имущественного положения Баркова А.Ю., суд полагает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № от 02.11.2022 о взыскании в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредиту, сроком на 12 месяцев, путем внесения ежемесячно суммы в размере 10 000 рублей, с правом досрочного погашения без ограничений.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что по истечении указанного срока заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения требований исполнительного документа.
При разрешении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2026 суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания к приостановлению исполнительного производства регламентированы статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом, возможность приостановления исполнительного производства в подобном случае является правом суда, а не его обязанностью.
Свое требование в указанной части Барков А.Ю. обосновывает тем, что при наличии судебного акта о рассрочке судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно отменить временное ограничение на выезд должника, в связи с изменением порядка исполнения исполнительного документа, то есть связывает с правом должника на свободный выезд и осуществление трудовой деятельности через механизм приостановления исполнительного производства.
Таким образом, ни одного из обстоятельств, которые согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут являться основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, в данном случае очевидно не имеется.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.
По смыслу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, по которым суд может приостановить исполнительное производство, должны носить исключительный характер, объективно препятствовать дальнейшему производству исполнительских действий либо создавать угрозу существенного нарушения прав участников исполнительного производства до устранения таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем заявление Баркова А.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление Баркова Алексея Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить частично.
Предоставить Баркову Алексею Юрьевичу рассрочку исполнения требований исполнительной надписи нотариуса <.........> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредиту в общем размере 490028,63 руб. сроком на 12 месяцев, путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 10 000 рублей, с правом досрочного погашения без ограничений.
В удовлетворении оставшейся части заявления Баркова Алексея Юрьевича о приостановлении исполнительного производства – отказать
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова