ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., рассмотрев заявление взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденной судом денежной суммы, без вызова сторон, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что 17.07.2023 в рамках гражданского дела № требование банка удовлетворены, выдан исполнительный документ. АО «Банк Русский Стандарт» подключено через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) к автоматизированным информационным системам (АИС) Федеральной службы судебных приставов в рамках обмена информацией через электронный документооборот (ЭДО). В рамках СМЭФ ЭДО ФССП направляет в банк данные о ходе исполнительных производств, в том числе с возможностью исторически отслеживать факты возбуждения, окончания исполнительных производств, в том числе, по основаниям, которые не являются общедоступными. На бумажном носителе постановления ФССП в адрес банка не направляются. Исполнительный документ направлялся на исполнение. Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, с 17.07.2023 по 01.02.2024. В соответствии с расчетом индексации размер, подлежащей взысканию суммы, составляет 3171,24 руб. Просит проиндексировать судебный акт, выданный в рамках гражданского дела № от 17.07.2023 с Волковой Н.Е., взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму индексации 3171,24 руб. за период с 17.07.2023 по 01.02.2024, а также судебные расходы на отправку заявлений в адрес должника в размере 199,3 руб.
В порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от 17.07.2023 с Волковой Н.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа № от 14.12.2021 в общем размере 71880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356,40 руб.
Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что Волкова Н.Е. исполнила решение суда 01.02.2024. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении должника Волковой Н.Е. было окончено 21.02.2024.
В суд с заявлением об индексации АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 02.06.2026, направив его почтой 26.05.2026, то есть по истечении более года со дня исполнения решения суда.
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2509-О).
Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным.
Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление АО «Банк Русский Стандарт» не содержит.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить АО «Банк Русский Стандарт» настоящее заявление, что не препятствует возможности повторного обращения с заявлением об индексации присужденных сумм и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.103.1, 109, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» заявление об индексации присужденных денежных сумм.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда, путем подачи жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней.
Судья Е.Л. Бескова