АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Султановой С.П., защитника адвоката Коневой О.М., осужденного Коремина В.Б., потерпевшей ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коневой О.М., апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Зеленина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 05.03.2026, которым
Коремин В. Б., <****> ранее судим
27.07.2016 Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. 09.11.2017 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Коремину В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная Коремину В.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением изменена на заключение под стражу. Коремин В.Б. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коремина В.Б. под стражей с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления защитника адвоката Коневой О.М. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить приговор в связи с отсутствием состава преступлений, заслушав прокурора, который просил приговор изменить в части назначенного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Коремин В.Б. признан виновным в совершении трех мошенничеств, т.е. хищении чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Конева О.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что между Кореминым В.Б. и потерпевшими усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку у Коремина В.Б. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, он не совершал изложенных в обвинении и в приговоре виновных действий. Считает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что Коремин В.Б. не имел реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими, в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами перед кредиторами, а также то, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств. Кроме того, считает, что доказательств тому, что Коремин В.Б. заведомо не намеревался исполнить свои обязательства, сторона обвинения не представила. Возникшие финансовые трудности, приведшие к невозможности исполнить обязательства, не могут служить основанием для вывода о намерении хищения денежных средств. Полагает, что по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 действия Коремина В.Б. должны рассматриваться с точки зрения наличия или отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку речь идет о договорных отношениях между предпринимателями. Вместе с тем, в данном случае значительный ущерб отсутствует, следовательно, отсутствует и состав преступления. Кроме того, по мнению защиты, в приговоре имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить указав, что мировым судьей учет смягчающих и отягчающих обстоятельств произведен не по каждому преступлению. Также считает, что мировым судьей при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства. В частности, не учтено признание долговых обязательств перед потерпевшими, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принесение им извинений и совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Полагает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельствах, и не смотря на наличие в действиях у Коремина В.Б. рецидива преступлений, мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления от сторон не поступили.
В судебном заседании защитник и прокурор доводы своих апелляционной жалобы и представления поддержали, просили их удовлетворить.
Осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие в его действиях умысла на хищение денежных средств. При этом с доводами апелляционного представления не согласился. Обратил внимание суда на свое состояние здоровья и здоровье своих родственников.
Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение вопросов на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежаще и заблаговременно.
Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи в отношении Коремина В.Б. подлежащим изменению.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам защитника и осужденного, выводы о виновности Коремина В.Б. в совершении трех преступлений основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в том числе:
показаниями потерпевших ФИО4, Потерпевший №3, из которых следует, что они передавали Коремину В.Б. деньги, который обещал поставить им необходимый товар, однако товар не был поставлен, деньги не возвращены, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили данные обстоятельства;
показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она передала Коремину В.Б. деньги в сумме 70 000 рублей в долг, Коремин В.Б. в счет долга ей вернул два мешка угля по 9 000 рублей каждый, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила данные обстоятельства;
показаниями свидетеля ФИО10, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого Коремина В.Б., данных им в ходе судебного разбирательства, и не отрицавшего получение денежных средств от потерпевших за поставку товаров и с целью получения денег в долг, которыми он распорядился по своему усмотрению, и объяснившего причину своих действий затруднительным финансовым положением.
Добытым допустимым доказательствам суд дал всестороннюю оценку, и правомерно положил в основу приговора.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы относительно необоснованности оценки действий Коремина В.Б. как мошеннических, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд находит несостоятельными.
Совокупность доказательств, которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает совершение Кореминым В.Б. хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем обмана. Установлены обязательные признаки, присущие хищению. При этом нашел свое подтверждение корыстный умысел, который преследовал осужденный, не имея изначально намерения исполнять обязательства по договору, ввиду наличия у него потребности в денежных средствах, задолженности перед различными кредитными организациями, и отсутствия необходимого товара для осуществления их поставки, о чем пояснял не только он, но и потерпевшие и свидетели.
Потерпевшие, введенные в заблуждение убеждением Коремина В.Б. о том, что условия договора будут выполнены, перечислили на указанный Кореминым В.Б. предпринимательский счет денежные средства. Безвозмездно обращенными в свою пользу денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, потратив их не на цели выполнения условий договора. В своей совокупности изложенное свидетельствует о том, что у Коремина В.Б. изначально отсутствовало намерение возвращать потерпевшим денежные средства, и опровергает при этом версию защиты о том, что исполнению договора воспрепятствовали иные, независящие от него, обстоятельства.
Мотивируя, наличие умысла на хищение денежных средств, мировой судья правильно указал, что этому свидетельствуют, в частности, заведомое отсутствие у Коремина В.Б. реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора и вернуть денежные средства. В инкриминируемый период времени Коремин В.Б. испытывал материальные трудности, о чем свидетельствуют показания его самого, а также потерпевших и свидетелей, о наличии неисполненных обязательств перед кредитными организациями, по которым образовалась задолженность. Коремин В.Б., получая денежные средства от потерпевших, не мог не понимать, что не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства. Получив деньги, Коремин В.Б. направил их не на реализацию взятых обязательств, а на закрытие своих долгов.
Доводы стороны защиты о наличии между Кореминым В.Б. и потерпевшими ФИО4 и Потерпевший №3 гражданско-правовых отношений опровергается материалами дела, поскольку у Коремина В.Б. не имелось реальной возможности к своевременному исполнению, как заключенных договоров, так и собственных текущих денежных обязательств, на что фактически и были потрачены денежные средства. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для оправдания Коремина В.Б. районный суд не усматривает.
В ходе судебного заседания были исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, и обеспечены условия равноправия сторон.
В то же время суд соглашается с доводом апелляционного представления об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказании.
Согласно приговору мирового судьи Коремин В.Б. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание Коремину В.Б. мировой судья учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья подсудимого.
В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья верно признал в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Коремина В.Б. рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору от 27.07.2016.
Вместе с тем, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства Коремина В.Б. применительно к каждому из преступлений, не конкретизированы
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что в действиях Коремина В.Б. по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений; обстоятельствами смягчающими наказание Коремина В.Б. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям является добровольное возмещение имущественного ущерба.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом прокурора о том, что мировым судьей при назначении наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности учтены не все смягчающие обстоятельства.
Коремин В.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании приносил свои извинения всем потерпевшим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное мировым судьей наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, подлежит снижению.
Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими наказание обстоятельствами, но не учтены мировым судьей при вынесении приговора, районный суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании процессуальных издержек с Коремина В.Б., мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек на обсуждение сторон в ходе судебного следствия не разрешался, поэтому в данной части приговор подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 05.03.2026 по обвинению Коремина В. Б. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что в действиях Коремина В.Б. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений по всем трем преступлениям;
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что обстоятельствами смягчающими наказание Коремина В.Б. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из трех преступлений.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений всем троим потерпевшим.
Назначить Коремину В.Б. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коремину В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Коремина В.Б. процессуальных издержек отменить, передать вопрос о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника адвоката Коневой О.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий С.В. Садриханова