РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями телятников и пункта искусственного осеменения. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислены пени. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289100 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62405 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что претензий по поводу состояния арендуемого имущества ФИО2 не предъявлял, о расторжении договора аренды не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что арендуемое имущество имело существенные недостатки, препятствующие его использованию, вследствие чего арендная плата начислению не подлежит. Просил снизить начисленную истцом неустойку.
Заслушав пояснения истца ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды №, по условиям которого последнему в аренду были предоставлены земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящиеся на данном земельном участке нежилые здания телятников (кадастровые №, №) и пункта искусственного осеменения (кадастровый №).
Состояния объектов недвижимости определено сторонами договора аренды как рабочее (п. 1.3).
Арендованное имущество передано ФИО2 в день подписания договора аренды по соответствующему акту.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны определили, что размер арендной платы составляет 7000 руб. в месяц, уплачиваемых до 20 числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору аренды, что сторонами не оспаривалось, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 289100 руб.
А при таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств невозможности использования арендованного имущества по назначению, суд приходит к выводу о праве ИП ФИО1 требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, проверяя представленный ИП ФИО1 расчет задолженности по арендной плате, суд находит его неверным, ввиду следующего.
Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 7000 руб. в месяц, которые подлежат уплате до 20 числа текущего месяца.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате арендная плата за июнь 2022 года и ноябрь 2025 года соответственно. Размер арендной платы за указанные месяцы учтен истцом в расчете за целые месяцы, вследствие чего заявление требований о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дополнительно еще за 9 дней, искусственно увеличивает таковую.
В остальной части суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий судебный приказ был выдам мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. С иском в суд ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, поскольку в настоящем иске (с учетом его уточнения) заявлено о взыскании задолженности за период, часть из которого охватывается периодом по судебному приказу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, вопреки утверждению ответчика, ИП ФИО1 не пропущен.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 6.3 договора аренды при просрочке платежа арендатор оплачивает арендную плату и пени из расчета 0,5 % в день от суммы арендной платы за последний оплачиваемый месяц.
Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вместе с тем, данные положения истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены не были, в связи с чем суд полагает необходимым исключить сумму таких процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. п. 1, 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
А при таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, а также, принимая во внимание запрет на снижение размера неустойки ниже ключевой ставки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию пени, до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, т.е. до 2569,10 руб., исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
+7000 р.
20.06.2022
Новая задолженность
+7000 р.
20.07.2022
Новая задолженность
+7000 р.
20.08.2022
Новая задолженность
+7000 р.
20.09.2022
Новая задолженность
35000 р.
02.10.2022
19.10.2022
18
7,50
35000 x 18 x 7.5% / 365
129,45 р.
+7000 р.
20.10.2022
Новая задолженность
42000 р.
20.10.2022
19.11.2022
31
7,50
42000 x 31 x 7.5% / 365
267,53 р.
+7000 р.
20.11.2022
Новая задолженность
49000 р.
20.11.2022
19.12.2022
30
7,50
49000 x 30 x 7.5% / 365
302,05 р.
+7000 р.
20.12.2022
Новая задолженность
56000 р.
20.12.2022
19.01.2023
31
7,50
56000 x 31 x 7.5% / 365
356,71 р.
+7000 р.
20.01.2023
Новая задолженность
63000 р.
20.01.2023
19.02.2023
31
7,50
63000 x 31 x 7.5% / 365
401,30 р.
+7000 р.
20.02.2023
Новая задолженность
70000 р.
20.02.2023
19.03.2023
28
7,50
70000 x 28 x 7.5% / 365
402,74 р.
+7000 р.
20.03.2023
Новая задолженность
77000 р.
20.03.2023
19.04.2023
31
7,50
77000 x 31 x 7.5% / 365
490,48 р.
+7000 р.
20.04.2023
Новая задолженность
84000 р.
20.04.2023
28.04.2023
9
7,50
84000 x 9 x 7.5% / 365
155,34 р.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований в связи со снижением судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не может повлиять на право истца по возмещению понесенных им судебных расходов.
А при таких обстоятельствах, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов подлежит применению лишь в части, касающейся взыскания суммы основного долга по арендной плате.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 11224 руб., по оплате почтовых услуг при направлении искового заявления и уточненного иска - 208,28 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по рассматриваемой категории дела не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также, учитывая, что направление заявлений о вынесении судебного приказа непосредственно не связано с рассмотрением настоящего дела, оснований для компенсации истцу почтовых расходов в данной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 287000 руб., пени 2569,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11224 руб., по оплате почтовых услуг - 208,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем объеме индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2026 года составлено 20 апреля 2026 года.
Судья Кочетков К.В.