РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование исковых требований, что стороны являются собственниками смежных земельных участков №№ и № по <адрес>. В 2023 году ответчиком вблизи от смежной границы с земельным участком истца в нарушение градостроительных и санитарных правил возведена хозяйственная постройка - вольер, в котором содержится несколько собак крупной породы. Скат кровли данной постройки направлен сторону земельного участка истца, в результате чего сток дождевой воды, сход снежных масс, а также отвод продуктов жизнедеятельности собак производится на земельный участок истца. Сама постройка нарушает инсоляцию земельного участка, а собаки, особенно при приближении к их вольеру, начинают агрессивно лаять, что затрудняет возможность использования земельного участка. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке отказались безрезультатными.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что при соблюдении ответчиком ФИО1 градостроительных норм и отступа при строительстве вольера от границы земельного участка нарушение прав истца не произошло бы. Указали, что моральный вред причинен в связи с гибелью плодовых деревьев, в выращивание которых вложено много сил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что о необходимости отступа от границы земельного участка при возведении вольера ей не было известно. Выразила готовность осуществить в летнее время перенос возведенной ею хозяйственной постройки на необходимое расстояние.
Представители третьих лиц администрации Еткульского муниципального округа, Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственном смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> с аналогичным видом разрешенного использования является ответчик ФИО1
В 2023 году ответчиком вблизи от смежной границы с земельным участком истца возведена постройка - вольер для содержания собак.
Согласно представленному Управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района (ныне округа) акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ вольер объектом капитального строительства не является, располагается, примерно, в 30 см от границы с земельный участком № по <адрес> в <адрес>, что является нарушением Правил землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения. На момент обследования в вольере находились две взрослые собаки. Собаки ухожены, в вольере чисто, запах отсутствует. К акту обследования приложена фототаблица.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Еманжелинского сельского поселения вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства включает в себя: размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 этого же Постановления, ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1).
Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (ч. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Между тем, данных о возможности отнесения хозяйственной постройки, в которой ответчик содержит собак, к объекту недвижимости, представленные материалы дела не содержат, вследствие чего она самовольной постройкой не является, а несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка, не является безусловным основанием для сноса строения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же Постановления Пленума).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В при этом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В обоснование требований о необходимости сноса вольера для собак истец указала, что скат кровли данной постройки направлен сторону ее земельного участка, в результате чего сток дождевой воды, сход снежных масс, а также отвод продуктов жизнедеятельности собак производится на ее земельный участок. Сама постройка нарушает инсоляцию земельного участка, а собаки, особенно при приближении к их вольеру, начинают агрессивно лаять, что затрудняет возможность использования земельного участка вблизи данной постройки.
В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО6 пояснили, что при соблюдении ответчиком ФИО1 градостроительных норм и отступа при строительстве вольера от границы земельного участка на 1 м нарушений прав истца не произошло бы.
А при таких обстоятельствах, исходя из того, что гражданское законодательство РФ основывается на принципах разумности и справедливости, а также равноправия участников гражданских отношений, суд считает, что защита нарушенных прав истца возможна без демонтажа хозяйственной постройки, путем возложения на ответчика обязанности осуществить перенос спорного строения вглубь участка.
При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку, установив нарушение ответчиком права истцов, определяет лишь иной, в рамках действующего законодательства, способ восстановления нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
А при таких обстоятельствах, учитывая сезонность производства строительных и монтажных работ, принимая во внимание назначение хозяйственной постройки - содержание собак, суд полагает необходимым указать, что возлагаемые на ФИО4 настоящим решением обязанности должны быть исполнены в трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду представлено не было, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности совокупность условий в виде возмещения причиненного морального вреда по делу не установлена.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
А при таких обстоятельствах, при частичном удовлетворении исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить перенос вольера для содержания собак, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года составлено 18 декабря 2026 года.
Судья Кочетков К.В.