РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 год с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69275 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 155428 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Представитель истца ФИО4 ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что восстановление автомобиля истца с применением новых запасных частей приведет к ее неосновательному обогащению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем HyundaiTucson, государственный регистрационный знак C315УВ174, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 69275 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр экспертизы <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак №, составила без учета эксплуатационного износа 253804,22 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа 69900 руб., без такового 224700 руб. Размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составил 66200 руб.
Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку при ее проведении дан подробный анализ дефектов и их характера, а содержащиеся в нем выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, при этом полагает возможным определить к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства.
Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика ФИО1
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным по заявленному ДТП страховым возмещением, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 155425 руб. (224700 руб. - 66275 руб.).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
А при таких обстоятельствах, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Данных о том, что в рамках заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения последнему была выплачена ненадлежащая страховая сумма, ответчиком также представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ФИО4, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена иска.
Кроме того, ФИО4 при обращении в суд с уточненным иском в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5663 руб., фактически уплачено - 8854 руб.
Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5663 руб. при удовлетворении исковых требований также подлежат компенсации за счет ответчика ФИО1
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3191 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155425 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб., по уплате государственной пошлины - 5663 руб.
Произвести возврат ФИО4 (паспорт №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3191 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить ФИО4, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> либо месту учета плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2026 года составлено 20 апреля 2026 года.
Судья Кочетков К.В.