РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены отделка и кухонный гарнитур. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 98718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на стоимость восстановительного ремонта, начиная с даты вынесения решения, по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканного судом ущерба. Также пояснила, что моральный вред обусловлен неблагоприятными жилищными условиями, а также конфликтной ситуацией с соседями, вызванной произошедшим затоплением.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат Пирих Ян Павлович в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что вины его доверителя в произошедшем затоплении не имеется.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей истца ФИО2 - ФИО1 и ответчика ФИО4 - адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве обще долевой собственности на квартиру квартиры, расположенную по адресу: <адрес>3. Также участниками долевой собственности в отношении указанной квартиры являются несовершеннолетние дети истца ФИО5 и ФИО9 (т. 1 л.д. 136-141).
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира истца подверглась затоплению. Из акта обследования №, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» следует, что при осмотре жилого помещения было обнаружено намокание обоев, стен под обоями в левом углу от окна под кухонным гарнитуром и за шкафами. Вздулись верхний сушильный шкаф, столешница на напольном шкафу для мойки, намок и вздулся линолеум, на нем видно большое желтое пятно от воды под линолеумом. На стенах видны следы неоднократных подтоплений от соседей. Фартук на кухне разбух и попортился. Обнаружены мокрые трубы под потолком со следами воды. Трубы целые, нарушений в соединителях не обнаружены. При осмотре вышерасположенной <адрес> обнаружена сырость под линолеумом, мокрый пол. Под мойкой обнаружена ненадежная конструкция для слива воды, в соединениях намотана изолента. По результатам обследования сделан вывод о том, что вода в квартиру истца поступила через потолочное перекрытие, по трубам и в местах соединений со стенами дома сверху от соседей. При осмотре квартир специалистами ООО «Интерьер» применялась фотофиксация (т. 1 л.д. 52, 109-110).
Рыночная стоимость устранения повреждений предметов мебели и отделки квартиры истца согласно представленному ФИО2 заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № составил 329000 руб. (т. 1 л.д. 23-46).
По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривающей заявленную истцом причину затопления ее квартиры, а также стоимость восстановления отделки и предметов мебели, по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10, а после проведения таковой - также дополнительная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта одной из причин повреждения имущества в квартире истца явилось следствием намокания наружных стен через поврежденные межкирпичные швы и фундамент дома, проникновения дождевых стоков и талых вод в подвал вследствие отсутствия водоотливов, водосборов на кровле многоквартирного дома, а также несвоевременной уборки снега и не откачивания стоков из колодцев.
Также эксперт пришел к выводу о том, что часть имущества ФИО2 была повреждена по причине самостоятельного изменения ею же самой канализационного стояка, установки двух отводов и смещения его расположения в квартире. При этом эксперт указал, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам, друг на против друга (через 180 градусов) установлены два отвода для мойки и посудомоечной машины, при одновременном использовании которых создается эффект «сшибки» потоков. В результате этого эффекта создается «пробка» или водяная завеса, из-за чего вода может переливаться через край этих двух отводов либо выливаться через установленные в стояке нижерасположенной квартире соединения двух отводов. Кроме того, проанализировав характер мусора на полу в <адрес>, в отсутствие потеков и пятен на полу указанной квартиры эксперт сделал вывод о том, что зона затопления находится в <адрес>.
Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе фотографий, следует, что отделка в квартире истца в наибольшей степени имеет повреждения в верхней части, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие следы намокания стены, не являются внешними ограждающими конструкциями (за помещением кухни имеется лоджия), суд находит сомнительными выводы судебного эксперта, о том, что причиной такого намокания является внешнее воздействие окружающей среды (накопление воды у фундамента и отмостки, подпор грунтовых вод и т.д.).
Критически суд относиться и к выводам судебного эксперта о том, что затопление квартиры истца стало следствием самостоятельного изменения ею же самой канализационного стояка и установки двух отводов и смещения его расположения в квартире. При этом суд отмечает, что в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что с учетом расположения технологических отверстий в перекрытиях установить канализационный стояк в квартире ФИО2 вертикально без использования отводов для его смещения не представляется возможным. Установка же канализационного стояка с отступом от вертикали недопустима.
А при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что схема инженерных коммуникаций системы водоотведения в доме эксперту не представлялась и не исследовалась, суд приходит находит вывод о самовольном изменении истцом системы водоотведения субъективным мнением эксперта, основанным лишь на его на личном опыте и имеющихся знаниях в области строительства.
О том, что вывод в заключении о причинах затопления носит вероятностный характер, будучи допрошенной в судебном заседании, указала и сама эксперт ФИО10
Несостоятельными суд полагает и выводы судебного эксперта о том, что затопление квартиры истца произошло через установленные в стояке квартиры истца соединения двух отводов.
Так, из заключения эксперта усматривается, что при производстве осмотра квартиры истца было установлено наличие скопления жидкости на натяжном потолке в углу над холодильником.
Между тем, соединения отводов стояка в квартире ФИО2, как следует из фототаблицы, приложенной к заключению, значительно ниже уровня крепления натяжного потолка, вследствие чего, даже при наличии течи данных соединений, скопление воды на натяжном потолке физически невозможно.
А при таких обстоятельствах, принимая во внимание использованные ответчиками в квартире способы монтажа отводов мойки и посудомоечной машины и герметизации соединений, наличие на данных отводах, даже при производстве осмотра экспертом, т.е. спустя 8 месяцев после рассматриваемого затопления, потеков от сточных вод, характер и локализацию повреждений отделки и мебели в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что такое затопление произошло по вине ответчиков, не обеспечивших герметичное соединение подводящей фурнитуры к канализационному стояку.
Имеющийся же на полу в <адрес> мусор мог накопиться за период после произошедшего затопления, а потеки - отмыты собственниками квартиры, которые при составлении акта управляющей компанией, замечаний относительно его содержания, в том числе по поводу сырости под линолеумом, не отразили, отказавшись от подписания данного акта.
При производстве экспертизы экспертом в квартире истца были зафиксированы и отражены в акте осмотра желтые следы на линолеуме, расхождение обоев в стыках в углу над раковиной, под ними плесень и следы потеков, отхождение кухонного фартука от стены, следы плесени на стене между кухней и жилой комнатой, вода под полотном натяжного потолка, скопление жидкости в углу над холодильником, расхождение обналички дверного проема в нижней части, разбухание, расслоение всех стенок навесного шкафа кухонного гарнитура с решеткой для посуды, на поверхности задней стенки шкафа - плесень, разбухание и расслоение боковой стенки напольного шкафа. Указано, что на момент осмотра заменено 8 светильников, два из которых не работают.
В ходе дополнительной экспертизы, назначенной по вопросу деления стоимости восстановительного ремонта предметов мебели (кухонного гарнитура и фартука), поврежденных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт в дополнение к ранее выявленным повреждениям кухонного гарнитура также указал на наличие выдавливания нижней части корпуса навесного шкафа и столешницы напольного шкафа с мойкой. Вместе с тем, эксперт также указал, что повреждение навесного шкафа затоплением не обусловлено, а намокание напольного шкафа с мойкой связано с попаданием на него капель воды при использовании самой мойки. Отхождение же кухонного фартука от стены является следствием нарушения технологии при его монтаже, а не воздействием жидкости.
Оценивая указанные заключение и дополнительное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку при производстве экспертиз экспертом дан подробный анализ дефектов, характера их возникновения и локализации, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данными заключениями, при этом полагает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость напольного шкафа под мойку со столешницей, монтаж кухонного фартука, а также произвести перерасчет стоимости доставки и вывоза, сборки и демонтажа, исходя из фактического объема данных услуг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях 89061 руб., исходя из следующего расчета: 57438 руб. + 20951 руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки) + 3336 руб. (стоимость навесного шкафа кухонного гарнитура) + 2520 руб. (стоимость доставки и вывоза мебели) + 839 руб. (стоимость работ по демонтажу) + 3977 руб. (стоимость сборки).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В п. 48 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму взысканного с каждого из ответчиков судом ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части суд не усматривает.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ФИО2, понесенные в связи с оплатой заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена первоначальная цена иска.
Равным образом с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные ею при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины - 3608,08 руб. (4000 руб. х 90,22 %).
Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 6725 руб. подлежит возврату ей из бюджета.
Также из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде представляла адвокат ИП ФИО1, с которой истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг. Данные услуги оплачены ФИО2 в размере 32000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, сложности дела, а также объема представленных сторонами в ходе его рассмотрения материалов, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при составлении искового заявления и уточнений к нему, участии представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительности, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы ФИО11 по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
При этом суд отмечает, что обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен, вследствие чего расходы истца, связанные с подготовкой и направлением досудебной претензии в сумме 5000 руб., не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, а потому возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24359,40 руб. (27000 руб. х 90,22 %).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.
Вместе с тем, оснований для компенсации ФИО2 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде, суд не усматривает, поскольку представленная в дело доверенность, не является доверенностью на ведение конкретного дела в суде, предусматривает широкий круг полномочий представителя не только в судах, но и в иных государственных, административных и т.д. органах.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 89061 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 5413,20 руб., по оплате услуг представителя - 24359,40 руб., по уплате государственной пошлины - 3608,08 руб., а всего по 61220,84 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного с каждого из ответчика ущерба (44530,50 руб.), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.
Произвести возврат ФИО2 (ИНН №) сумму излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 6725 руб. (чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить ФИО2, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 октября 2026 года составлено 19 октября 2026 года.
Судья Кочетков К.В.