ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя заявителя Зражевского А.Р. по доверенности от 18.05.2026 Богдановой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зражевского Алексея Романовича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Зражевский А.Р. в лице представителя по доверенности Богдановой С.Ю. обратился в Находкинский городской суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 26.02.2026 частично удовлетворены исковые требования Зражевского А.Р. к Острой А.А. о взыскании денежных средств. Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая 27.05.2026 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. В ходе рассмотрения дела Зражевским А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму. Кроме того, за участие представителя в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 30 000 рублей. При обращении в суд с иском Зражевским А.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 20 259,47 рублей, однако решением суда по делу излишне уплаченная пошлина в размере 2 365 рублей была возвращена истцу, не возмещенной осталась уплаченная пошлина в размере 17 894,47 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 700 рублей. Данная доверенность оформлена для представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы по ней подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, заявитель в лице представителя просит взыскать с Острой А.А. заявленную сумму расходов в общем размере 126 594 рубля 47 копеек.
В судебное заседание Зражевский А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Богданова С.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам заявления, уточнила требования в части суммы государственной пошлины, просила взыскать с ответчика государственную пошлину 17 149 рублей, которая указана по тексту решения суда от 26.02.2026, но в резолютивной части не прописано о ее взыскании с ответчика в пользу истца. Представила в материалы дела копию удостоверения адвоката, в обоснование суммы заявленных расходов на представителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Острая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. Письменные возражения либо отзыв на заявление не поступали.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 26.02.2026 года исковые требования Зражевского А.Р. к Острой А.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены частично. С Острой А.А. в пользу Зражевского А.Р. взыскано 608 459 рублей 21 копейка, из которых 370 000 рублей – в счет возврата неосновательного обогащения, 237 459 рублей 21 копейка – проценты за пользование денежными средствами, 1 000 рублей – судебные расходы по оплате банковских услуг. В остальной части исковые требования Зпражевского А.Р. оставлены без удовлетворения. Возвращено Зражевскому А.Р. из бюджета государственная пошлина 2 365 рублей после вступления решении суда в законную силу. Встречные исковые требования Острой А.А. к Зражевскому А.Р. о взыскании компенсации за фактическое использование жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2026 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Острой А.А. – без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела за оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела Зражевским А.Р. оплачено 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2025, квитанциями от 15.02.2025 на сумму 40 000 рублей и от 26.02.2026 на сумму 35 000 рублей. За представление интересов Зражевского А.Р. в суде апелляционной инстанции им оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2026, а также квитанцией от 21.04.2026. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 105 000 рублей.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, учитывая, что представитель Зражевского А.Р. – Богданова С.Ю. является адвокатом, суд полагает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию на представителя с ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску Острой А.А. применимо Постановление Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020.
Кроме того, представитель истца Зражевского А.Р. подготовила: письменное ходатайство о принятии иска после устранения допущенных нарушений, способствовавших оставлению иска без движения; письменное ходатайство об истребовании доказательств; дважды заявление об уточнении исковых требований; возражение на встречное исковое заявление, дважды дополнение к возражению на встречное исковое заявление; возражение на апелляционную жалобу; принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в семи судебных заседаниях (24.06.2025, 08.09.2025, 13.10.2026, 10.11.2025, 16.12.2025, 04.02.2026, 26.02.2026) в Находкинском городском суде, а также участвовала в судебном заседании Приморского краевого суда 27.05.2026, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию суд учитывает положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что согласно уточненным исковым требованиям ко взысканию Зражевским А.Р. заявлена была сумма иска в размере 644 769 рублей 95 копеек, а также судебные расходы 21 259 рублей 47 копеек, тогда как решением суда от 26.06.2026 взыскано в общем размере сумма имущественного характера 608 459 рублей 21 копейка и судебные расходы 1 000 рублей, то ко взысканию с Острой А.А. в пользу Зражевского А.Р. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 98 700 рублей (105 000 рублей х 0,94 (608 459,21 рублей х 100% : 644 769,95 рублей), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по первоначальному иску отказано.
Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, подлежащий взысканию с Острой А.А. в пользу Зражевского А.Р. суд определяет в сумме 98 700 рублей, учитывая также то, что возражений со стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям Острой А.А. не поступало.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, времени, затраченному квалифицированным специалистом – адвокатом, по представлению интересов Зражевского А.Р. в ходе судебного разбирательства, а также длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности.
Рассматривая требование заявителя о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности, выданной представителю Богдановой С.Ю., суд приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом по первоначальному иску Зражевским А.Р. 18.05.2026 на имя представителя Богдановой С.Ю. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Лобановой Е.А.
Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на два года и уполномочивает Богданову С.Ю. на ведение конкретного дела Зражевского А.Р. к Острой А.А. о взыскании денежных средств.
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя по конкретным требованиям, суд находит, что сумма 3 700 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.
Требования о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в решении суда от 26.02.2026 на страницах 12-14 указано о взыскании государственной пошлины с Острой А.А. в пользу Зражевского А.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 17 149 рублей. Однако в резолютивной части решения суда об этом не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Зражевского Алексея Романовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Острой Анны Анатольевны в пользу Зражевского Алексея Романовича расходы на оплату услуг представителя в размере 98 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 149 рублей и расходы по оплате доверенности – 3 700 рублей, всего 119 549 рублей.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова