АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Сергеевой Л.А., с участием заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Зеленина Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Астаевой И.Ю., осужденного Николенко Р.Г., защитника – адвоката Резанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Резанова И.А. и осужденного Николенко Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.04.2026, которым
Николенко Р. Г., <****>, не судимого:
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Приговором разрешён гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного и его защитника Резанова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших отменить приговор, мнение потерпевшего и его представителя, прокурора, просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.04.2026 Николенко Р.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ 300 часов.
В апелляционной жалобе осужденный Николенко Р.Г. просит приговор мирового судьи отменить, считая, что его оговаривают, доказательств подтверждающие его виновность в деле не имеется, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе защитника адвоката Резанова И.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку отсутствуют доказательства виновности Николенко Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления. В основу приговора были взяты показания потерпевшего, которые носили противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами по делу, также мировой судья не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Сунгатова Л.Р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными. Кроме того, сам осужденный занимает непоследовательную позицию. Судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный Николенко Р.Г и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Астаева И.Ю., прокурор не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали приговор мирового судьи от 03.04.2026 законным, обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также поддержали письменные возражения прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
На основании данных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Версии осужденного о его невиновности, оговоре потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО11, ФИО9 ФИО10, о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установил суд, являются несостоятельными.
Как установил мировой судья, мотивом преступления послужила ссора, возникшая у Николенко Р.Г. и Шоноховыми на почве личных неприязненных отношений.
Показаниям осужденного, отрицавшего совершение преступления, и к показаниям ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах нанесения им удара Потерпевший №1, суд дал критическую оценку, положив в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей являвшихся очевидцами событий, указанных в описании преступных деяний - в части, не противоречащей иным доказательствам.
Мировой судья обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО11, ФИО9 ФИО10, которые описывают картину в целом, и из их показаний следует, что в ночное время около 01:00 22.05.2025 в ходе словесного конфликта Николенко Р.Г. зашел на территорию их двора, а именно спускался с лесенки, которая ведет с огорода, у него в руках было два кирпича. Один кирпич, находящийся в левой руке, он кинул его в ФИО10, но промахнулся. Подошедшей ФИО11 Николенко Р.Г. нанес удар левой рукой по голове, а Потерпевший №1, который стал закрывать ФИО11, Николенко Р.Г. нанес удар кирпичом в область головы.
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющиеся сотрудниками полиции и не причастные к имеющемуся конфликту, в судебном заседании подтвердили, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, голова перебинтована, сам Николенко Р.Г. вел себя агрессивно. Согласно заключению эксперта №287 от 29.05.2025, у Потерпевший №1 22.05.2025 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменно-височной области слева, причиненная в результате ударного воздействия тупого предмета, либо от удара от такой, и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, в том числе, с учетом сложившихся между свидетелями взаимоотношений, их родства, состояния здоровья и возраста, так как их показания объективно согласуются с показаниями иных свидетелей и с другими доказательствами по делу. Не усматривает таковых и районный суд.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.
Неточности в показаниях свидетелей, на которые указывается в апелляционных жалобах осужденного и их защитника, связаны с субъективным восприятием свидетелями происходящего и не могут послужить основанием для признания этих показаний недостоверными, поскольку в части значимых для дела обстоятельств существенных противоречий в них не усматривается.
Помимо показаний свидетелей, суд привел в приговоре и иные доказательства, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного Николенко Р.Г. о не справедливости принятого судом решения.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Доводы осужденного о том, что потерпевший первоначально давал иные объяснения сотрудникам полиции, чем на судебном заседании следует отнестись критически, являются голословными. Мировой судья объективно не положил в основу приговора объяснения потерпевшего и свидетелей, поскольку в силу требований ст. 74 УПК РФ объяснение лица не является доказательством по уголовному делу, и не могут использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
В судебном заседании мировым судьей просмотрена видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия от 09.06.2025, на которой зафиксированы произошедшие события, при каких обстоятельствах и в какое время появляется рана в области головы Потерпевший №1 Кроме того, обозревался диск представленный осужденным, на котором отсутствует события произошедшие в момент конфликта.
В основу приговора мировой судья как одно из доказательств учел видеозапись, изъятую при осмотре места происшествия от 09.06.2025, которая оценена в совокупности с другими доказательствами, в том числе с записью представленной Николенко Р.Г. на судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей. Сомневаться объективности оценки доказательства у районного суда оснований не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Николенко Р.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, вина осужденного бесспорно установлено на основании исследованных доказательств.
Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.
При назначении наказания, мировой судья в соответствии с положениями статьей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден Николенко Р.Г.
Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Николенко Р.Г. наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Николенко Р.Г. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Николенко Р.Г. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.04.2026 оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Николенко Р.Г. и защитника адвоката Резанова И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда.
Судья С.С. Поваров