АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Сергеевой Л.А., с участием заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Зеленина Д.С., осужденного Нестерова В.В., защитника – адвоката Рогалева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского прокурора Зеленина Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.05.2026, которым
Нестеров В. В.ч, <****> ранее судимый:
осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Нестеров В.В. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В апелляционном представлении прокурор просит усилить назначенное наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и по совокупности преступлений. Исключить смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку имущество было возвращено сотрудниками органов внутренних дел. Также просит назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Письменные возражения на доводы апелляционного представления от сторон не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Нестерова В.В., адвоката Рогалева С.Ю. выражавших несогласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела мировым судьей осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Правовая оценка действий Нестерова В.В. является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении него допущено не было.
Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.
Мировой судья при назначении наказания Нестерову В.В. обоснованно учел по обоим эпизодам преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нестеров В.В. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и придерживался данной позиции на протяжении всего следствия, которая впоследствии легла в основу обвинения, также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ мировым судьей учетно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья. По эпизод преступления в отношении Потерпевший №1 мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Наказание Нестерову В.В. мировой судья назначил с применением ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, при индивидуализированном подходе к назначению наказания и признания смягчающих обстоятельств, как исключительных.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и приходит к следующему.
Законодателем в ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулирован перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе в пункте «к» указанной части и статьи - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции после того, как потерпевший обратился с заявлением в полицию, отрабатывая сообщение о преступлении, получили объяснение от Нестерова В.В., в котором он признал вину, далее сотрудники полиции изъяли похищенный сотовый телефон, который в последующем вернули законному владельцу Потерпевший №1
Согласно закону, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Возврат похищенного имущества потерпевшему в соответствии с приведенными разъяснениями может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. То есть не имеют место такие основания для вывода о добровольности возмещения ущерба, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Мировой судья не исследовал и не оценил в обжалуемом приговоре доказательства, позволяющие установить, было ли похищенное имущество добровольно возвращено Нестеровым В.В. или было изъято у него в результате следственных или иных процессуальных действий, инициированных по причине совершения в отношении лиц, признанных по делу потерпевшими, противоправных действий, без чего вывод о добровольном возмещении вреда не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимости признания его в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений.
При этом основанием для смягчения назначенного осужденному наказания указанное обстоятельство не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части наказания только в случае, если это необходимо для обеспечения справедливости и соответствия наказания тяжести содеянного и личности осужденного. В данном случае при исключении одного смягчающего обстоятельства и признании другого баланс между тяжестью преступления и личностью виновного не нарушен.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Довод апелляционного представления о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ является не состоятельным, поскольку при назначении наказания Нестерову В.В. мировой судья применил положение ст. 64 УК РФ и определил более мягкий вид наказания по каждому из преступлений.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, состояния его здоровья, соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания по требованиям ст. 64 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре разрешена верно.
Несмотря на внесенные в приговор изменения районный суд находит назначенное Нестерову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания, как и не находит оснований для удовлетворения по другим доводам, изложенных в апелляционном представлении.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, районный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.05.2026 в отношении Нестерова В. В.ча изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему.
признать возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда.
Судья С.С. Поваров