ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Петуховский районный суд, г.Петухово, ул.К.Маркса, д.31 г. Петухово 16 марта 2026 года
Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова Оксана Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Проскурякова Владимира Владимировича <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
19.02.2026 старшим инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Петуховский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Проскурякова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Проскуряков В.В. с обстоятельствами правонарушения согласился, вину признал, раскаялся. Пояснил, что умысла на совершение правонарушения он не имел, впервые принял на работу иностранного гражданина.
Представитель Проскурякова В.В. – Акопян Р.М. в судебном заседании просила в качестве смягчающих вину Проскурякова обстоятельств признать совершение правонарушения им впервые, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имущественное положение Проскурякова и наличие кредитных обязательств, так же Проскуряков является субъектом малого предпринимательства. Считала возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.
Представитель ОВМ МО МВД России «Петуховский» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении протокола без его участия.
Заслушав Проскурякова В.В., его представителя Акопян Р.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В силу абз.1 п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника МО МВД России «Петуховский» № от дата в отношении ИП Проскурякова В.В. проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, содержащейся в рапорте начальника ОВМ МО МВД России «Петуховский» о выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдений требований в сфере миграционного законодательства.
Согласно договору подряда № от дата, между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение демонтажа помещения, монтажа перегородок и внутренней отделке на объекте по №2, общей площадью 147,3 кв.м., помещение <данные изъяты>. Срок выполнения работ дата – дата.
Из договора субподряда № от дата следует, что в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, субподрядчиком на выполнение строительных работ является ИП Проскуряков В.В.
дата в ходе указанной проверки по <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО5, дата г.р., который с дата осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по <адрес> не имея трудового патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина, действительного на территории Курганской области. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт № от дата.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от дата №, письменными объяснениями Проскурякова В.В. от дата, справкой на лицо по ИБД-Ф, выпиской ЕГРИП от дата, копией договора подряда № от дата, копией договора субподряда № от дата, копией протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО6 от дата, копией постановления № о назначении ФИО5 административного наказания от дата, письменными объяснениями ФИО6, сведениями в отношении ФИО6 из ГИСМУ, актом проверки № от дата, иными материалами дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд квалифицирует действия ИП Проскурякова В.В. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно примечанию 1 к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо (ИП) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, ИП Проскуряков В.В., имевший возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, не принял всех зависящих мер по его соблюдению, не исполнил возложенные на него законом обязанности, не осуществил надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по <адрес> не имея трудового патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина, действительного на территории Курганской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие, что ИП Проскуряковым В.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства, невозможность выполнения требований закона либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых, в материалы дела не представлены.
Оснований для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.
Так, в соответствии с ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении ИП Проскуряковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ об административных правонарушениях применению не подлежат. Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2024 №18-АД24-55-К4, от 02.11.2024 № 127-АД24-18-К4.
С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Проскуряковым В.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
Особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Своими действиями ИП Проскуряков В.В. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, от 18.01.2019 № 5-П и др.).
Информация о том, что ИП Проскуряков В.В. ранее уже совершал однородное административное правонарушение и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ суду не представлена.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Проскуряковым В.В. своей вины в совершенном впервые правонарушении, <данные изъяты>.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа до 125000 рублей.
Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного ИП Проскуряковым В.В. правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Проскурякова Владимира Владимировича <данные изъяты> признать виновным в совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф внести по следующим реквизитам:
Получатель платежа: МО МВД России «Петуховский» по Курганской области Юридический адрес:641640 г. Петухово, ул. Октябрьская, д.26
Банк получателя: ОКЦ №1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган,
ИНН 4516009773
КПП 451601001 р/с 03100643000000014300
БИК 045004108
ОКТМО 37526000
КБК 18811601181019000140
УИН 18890345260000260176
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.
Судья О.В. Александрова