ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Селинкин Ю.Г., при секретарях Алексеевой Л.В., Жеребцовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симонова О.Ю., защитника Болтиной Н.Б., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Симонова Олега Юрьевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
Симонов О.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 Симонов О.Ю., управляя самодельным внедорожным автомототранспортным средством без государственного регистрационного знака, при движении на 19 км + 600 м. от 18 км + 750 м. автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении по лесному массиву не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомототранспортного средства Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании Симонов О.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, событие административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривал. Суду сообщил, что с целью предотвратить трагические последствия при управлении транспортным средством - каракатом, повернул направо, тем самым заехал в кусты. После вышел из караката, сидящие в кузове люди пытались вылезти из него, в результате чего произошло опрокидывание. То, что он не справился с управлением транспортного средства с этой формулировкой не согласен, отказали тормоза.
Защитник Болтина Н.Б. пояснила, считаем, что по вменяемому правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют как событие дорожно-транспортного происшествия, так и состав правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, который регулирует управление транспортным средством во время движения и скоростной режим. Однако стороной обвинения не представлено никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, с какой скоростью передвигался Симонов О.Ю. в момент происшествия. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо знаков ограничения скорости в лесном массиве, где произошло событие. Фактически, транспортное средство было остановлено, и опрокидывание произошло после полной остановки вследствие неровного рельефа местности, мягкого грунта и неравномерного распределения нагрузки при выходе пассажиров. Таким образом, событие не связано с нарушением ПДД, регулирующих управление транспортным средством в движении.
В основу постановления судом положено письменное объяснение Симонова О.Ю. (л.д. 27) в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему снегоболотоходе, перевозя в кузове Потерпевший №1, спускаясь по склону к дому, расположенному на <адрес>, обнаружил, что отказали тормоза, повернул руль вправо и его снегоболотоход опрокинулся. После ДТП они добрались до избушки, где употребляли спиртное. Данные пояснения даны в день, когда произошло ДТП, суд признает их правдивыми и кладет в основу постановления. Письменные объяснения (л.д. 28) и пояснения Симонова О.Ю. данные им в суде, суд расценивает как способ защиты избранный им с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Объяснения Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ получены должностным лицом с соблюдением требований статьи 26.3 КоАП РФ. При этом, ему перед дачей объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что последний удостоверил личной подписью в бланке объяснения. Разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Симонова О.Ю. о даче им данных объяснений в состоянии шока, не являются основанием для не принятия данных объяснений. Утверждение Симонова О.Ю. о неполной достоверности его показаний, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку в указанных объяснениях он собственноручной подписью удостоверил, что с его слов записано верно, им прочитано.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что ему был причинен легкий вред здоровью, в результате опрокидывания транспортного средства, которым управлял Симонов О.Ю., он в тот момент находился в кузове. Опрокидывание произошло в тот момент, когда Симонов О.Ю. резко свернул с дороги вправо в кусты и остановился, в этот момент он с ФИО16 и Власовым были в кузове, сидели на скамейке, был склон поэтому оно перевернулось. Он проходил лечение, находился на больничном. Просил производство по делу в отношении Симонова О.Ю. прекратить, претензий к нему не имел.
В основу постановления судом положено письменное объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на снегоболотоходе, под управлением Симонова О.Ю. поехали в домик, расположенный на <адрес>, когда оставалось около 100 метров на спуске водитель сказал, что отказали тормоза, принял вправо в кусты и снегоболотоход перевернулся. Данные пояснения даны в день, когда произошло ДТП, суд признает их правдивыми и кладет в основу постановления. Первоначальные объяснения Симонова О.Ю. и Потерпевший №1 согласуются между собой. Пояснения Потерпевший №1 данные им в суде, суд расценивает как желание оказать помощь Симонову О.Ю. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Потерпевший подтвердил, что с Симоновым О.Ю. находится в дружеских отношениях, после событий продолжают общаться.
Объяснения Потерпевший №1 получены должностным лицом с соблюдением требований статьи 26.3 КоАП РФ. При этом, Потерпевший №1 перед дачей объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что последний удостоверил личной подписью в бланке объяснения. Ему разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено его подписью.
Свидетель ФИО5 суду сообщил, что проходит службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, выдвинулись на место в составе группы: ФИО17, ФИО18, ФИО19. Долго не могли найти место ДТП, по сообщению в районе 13 км от дороги <адрес>. Прибыли на место уже поздно вечером. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, при составлении участвовали понятые, которые присутствовали на месте, производилась видео и фотофиксация. Действительно изначально в протоколе им было указано иное расстояние от дороги <адрес> до места ДТП, после уточнения, на месте составления были внесены исправления. Когда они приехали то транспортное средство было убрано с места ДТП, располагалось у дома. Транспортное средство было сфотографировано, фотографии записаны на диск, приложены к материалу дела. На данной дороге действуют Правила дорожного движения. Присутствующие на месте лица указали на место где произошло ДТП, оно было осмотрено и указано в протоколе.
Свидетель ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, выехали на место в составе группы: ФИО20, ФИО21, ФИО22. Когда прибыли на место ДТП, там было трое мужчин, один лежал на кровати в доме, являлся участником ДТП, у него были отобраны объяснения, он не мог расписаться, подпись поставил его брат. Далее она составляла на месте схему с участием двух понятых, которые после ее оформления, на месте составления, поставили подписи, замечаний по схеме не имели. Симонов был ознакомлен со схемой позднее, поскольку был госпитализирован. На месте производилась фото и видеосьемка, было темно, поэтому на следующий день в светлое время суток прибыли на место с делали дополнительные фото. На место, где произошло ДТП указали присутствующие на месте лица, она отразила это в схеме. Когда они приехали, транспортное средство было уже возле дома, то есть его переместили с места происшествия. Она также фотографировала само транспортное средство, сделала фотографии двигателя, в последствии фотографии были переданы эксперту, по ним и был определен тип двигателя. Перед назначением экспертизы было установлено, что двигатель с транспортного средства был снят, повторно осмотреть не представилось возможным.
Суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 оснований им не доверять у суда не имеется, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с представленными доказательствами, оснований для оговора Симонова О.Ю. не установлено, не выявлено данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем приняты в качестве доказательств вины Симонова О.Ю. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Свидетель ФИО7 рассказал, что он находился в кузове караката с правой стороны по ходу движения. У караката тормоза отказали, заехали в кусты. Каракат стоял под наклоном, произошло опрокидывание на левый бок. Симонов О.Ю. оказался под транспортным средством, его зажало. Потерпевший №1 и ФИО23 упали спиной, он на них упал. Увидел, что Симонова зажало. Он с Власовым каракат повернули на колеса. Перебрались по спуску в избушку. У всех был шок. Потерпевший №1 ударился головой у него была кровь. В домике были три рыбака, среди них был медик, перевязал Потерпевший №1 голову, попросил их, когда поедут домой, чтобы заехали в <адрес>, к его брату. Через некоторое время в избушку приехал его брат Свидетель №1 и племянник. Затем приехала скорая помощь. Симонова. Потерпевший №1 и ФИО25 увезли, он отказался от госпитализации. Он употребил спиртное и уснул, сотрудников полиции не видел, в объяснении не расписывался.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <адрес> у него есть дом. ДД.ММ.ГГГГ заехали рыбаки, сказали, что товарищи перевернулись, травмы получили. Вызвали скорую помощь и дожидались в <адрес>, чтобы проводить на место. Указали скорой дорогу. Симонова, Потерпевший №1 и ФИО24 госпитализировали, а ФИО16 остался. Выпивали спиртное, потом приехали сотрудники ДПС, стали делать свою работу. Девушка инспектор брала у брата объяснения, он как сквозь сон говорил, сам расписаться не мог, поэтому подписал объяснения он. Его как понятого ознакомили с протоколом, он подписал его. Видел как фотографировали на месте сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он показал место опрокидывания, где транспортное средство находилось, там осколок лежал. Транспортное средство, с указанного места, он с сыном оттащили ближе к дому. На следующий день каракат увезли в деревню. Со слов ФИО7 ему известно, что транспортное средство с горы понесло, в движении Симонов решил направить в кусты чтобы остановиться, и оно перевернулось.
Суд принимает показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 в части не противоречащей показаниям ФИО5 и ФИО6 и представленным письменным доказательствам.
В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно материалам дела по факту обнаруженного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. В связи с чем, рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Симонов О.Ю. не выполнил. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Вина Симонова О.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии в 10-15 км от <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 5); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 8); извещением от ДД.ММ.ГГГГ о ранении ФИО8 в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 14); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» об установленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Симонова О.Ю. и пассажиров, в том числе, Потерпевший №1 (л.д. 17-18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с видео и фотоматериалами (л.д. 22-26), схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено место опрокидывания транспортного средства (л.д. 20), письменными объяснениями Симонова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 18.11 2025 (л.д. 27 - 29), из которых следует, что при движении из <адрес> в сторону <адрес> он допустил опрокидывание транспортного средства, а также письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 30).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, определенные как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 47-48). По мнению эксперта, указанное повреждение могло образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета либо при ударе о таковой вероятно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Симоновым О.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено указанным заключением судебно-медицинской экспертизы.
Приведённая совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Симонова О.Ю., нарушившего Правила дорожного движения. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Порядок привлечения Симонова О.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Симонова О.Ю. в совершении административного правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Симонова О.Ю., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при сборе доказательств не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения Симоновым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Симонов О.Ю. и его защитник не согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают, что инспектор необоснованно в определении указала двигатель мощностью 15 л.с., объем 420 кубических сантиметров. Данные доводы судьей не принимаются по следующим основаниям. Согласно представленной инструкции к бензиновому двигателю самодельное внедорожное автомототранспортное средство может быть оборудовано двигателем G420F. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом самодельном внедорожном автомототранспортном средстве установлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания марки «Loncin» модели G420F, что подтверждено фотоизображениями приведенными в экспертном заключении. Согласно показаний инспектора ИАЗ МО МВД России «Кушвинский» ФИО6, она на месте ДТП сделала фотографии транспортного средства, двигателя, которые были переданы эксперту. В последующем при осмотре самодельного внедорожного автомототранспортного средства принадлежащего Симонову О.Ю., установлено, что двигатель с него был снят при неустановленных обстоятельствах. При данных обстоятельствах экспертиза по делу была назначена и проведена с соблюдением установленных требований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у судьи не имеется.
Вопреки доводам Симонова О.Ю. и его защитника, оснований для проведения почерковедческой экспертизы у судьи не имеется, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности составленного должностным лицом инспектором ИАЗ МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 документа - схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не имеется. Согласно показаниям инспектора ИАЗ МО МВД России «Кушвинский» ФИО6, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия была ей составлена на месте и в ее присутствии была подписана понятыми: ФИО9 и ФИО10, замечаний у них не имелось. Кроме того протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлены с применением фото и видео фиксации, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом доводы Симонова О.Ю. и его защитника о признании письменных объяснений ФИО11 недопустимым доказательством суд находит заслуживающими внимание. В судебном заседании инспектор ИАЗ МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 подтвердила, что подпись в оформленных ей письменных объяснениях не принадлежит ФИО11 При данных обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства письменные объяснения ФИО11 (л.д. 31).
Доводы указанные Симоновым О.Ю. и его защитником в ходатайстве о прекращении производства по делу, в котором просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонова О.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными, оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении документов не свидетельствует о нарушении права Симонова О.Ю. на защиту и не опровергает выводов о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения. Допущенные в них исправления не указывают на их недопустимость в качестве доказательств.
Срок давности привлечения Симонова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки об административных правонарушениях (л.д. 63) следует, что Симонов О.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
При определении вида и размера назначенного Симонову О.Ю. административного наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (положительной характеристики в быту и по месту работы), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в связи с чем приходит к выводу о применении к Симонову О.Ю. более строгого вида административного наказания в виде лишения специального права, из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере. Суд полагает, что данное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости и достигнет цели административного наказания - предупреждения совершения им новых правонарушений. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
При этом суд отмечает, что мнение потерпевшего в суде не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья не связан мнением потерпевшего, вид и размер назначенного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
Признать Симонова Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.
В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течении срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие данное право в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.Г.Сединкин