ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., рассмотрев на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Панкратова Артема Владимировича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Панкратов А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Правонарушение им совершено на территории города Кушвы Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, передние боковые стекла которого покрыты цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. В тот же день на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ Панкратову А.В. выдано требование о прекращении административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.В. не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 у <адрес> управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (светопропускаемость составила 14%).
При рассмотрении дела Панкратов А.В. от услуг защитника отказался, ходатайств не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем автомашиной марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № с тонированными стеклами, раскаивается в содеянном. В настоящее время требование не выполнены, пленку со стекол не удалил.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей
В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 вышеназванного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела и вина Панкратова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Панкратова А.В. в связи с установлением на автомобиле стекол, покрытых пленкой, которая не была удалена им согласно требованию о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панкратов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12); требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично Панкратовым А.В., при этом ему было разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).
Вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Пунктом 4.2 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В силу п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции, адресованное Панкратову А.В. о приведении светопропускания стекол управляемого им автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № в соответствие с требованиями Технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, либо о прекращении эксплуатации этого транспортного средства были основаны на положениях п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.
В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование о приведении светопропускания стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить данное требование.
С учетом изложенного вышеуказанное требование сотрудника полиции являлось законным и обязательным для исполнения, а невыполнение указанного требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ).
Таким образом, вина Панкратова А.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2, а также ч. 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Панкратова А.В., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки об административных правонарушениях (л.д. 8-10) следует, что Панкратов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
При определении вида и размера назначенного Панкратову А.В. административного наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о применении к Панкратову А.В. более строгого вида административного наказания в виде административного ареста, из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса. Суд полагает, что данное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости и достигнет цели административного наказания - предупреждения совершения им новых правонарушений. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.
Обстоятельств, препятствующих избранию и отбыванию данного вида наказания, в том числе связанных с состоянием здоровья Панкратова А.В., судьей не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Панкратова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (Семь) суток.
Срок отбытия наказания исчислять с 13:30 ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Сединкин Ю.Г.