РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием помощника прокурора Еткульского района Баландина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО11) М.П. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 (ранее <данные изъяты>) Е.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» погибла их несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смертью дочери истцам был причинен моральный вред, выразившейся в психологическом потрясении, нравственных и физических страданиях, обусловленных утратой близкого человека. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Отвечая на дополнительные вопросы, указал, что при посещении оздоровительного комплекса он с супругой решил сходить в хамам, при этом дочь осталась в джакузи, которое представляло собой небольшую чашу с бурлящей водой. ФИО6 занималась плаванием, в связи с чем оставление ребенка одного у него опасение не вызывало. Через 5-8 минут он вышел из хамама, не увидев дочь в джакузи, начал ее искать по территории комплекса. В процессе поиска обнаружил дочь на дне джакузи. Реанимационные действия к положительному результату не привели.
Прокурор в заключении указал на наличие оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в разумных пределах.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») владеет на праве аренды физкультурно-оздоровительным комплексом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»).
Также из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которых у них родилась дочь Абрезакова Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО15 были приобретены санаторно-курортные путевки на посещение термального комплекса <данные изъяты>» с указанием гостей ФИО7, ФИО8 и ФИО6
При посещении термального комплекса <данные изъяты>» при нырянии в воду джакузи волосы несовершеннолетней ФИО6 зацепились за конструктивный элемент ванны (джакузи), находящийся на ее дне, что не позволило ей извлечь голову из воды, и повлекло смерть в результате механической асфиксии вследствие утопления.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 по факту наступления в результате оказания развлекательных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК ФИО2 Р.Ф. и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу.
Приговором Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - руководитель комплекса «<данные изъяты>», была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300000 руб. этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевших, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты в части разрешения гражданского иска ФИО2 и ФИО1 отменены, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Смерть ребенка, безусловно, является для истцов необратимым обстоятельством, нарушившим неимущественное право на семейные связи, психическое благополучие, повлекшим состояние субъективного эмоционального расстройства.
Согласно правовой позиции, изложенной одной из высших судебных инстанций в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являясь руководителем комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, имея личную заинтересованность в осуществлении продолжения работы оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», с целью получения максимально возможного дохода, осознавая, что она является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей, не организовала надлежащее техническое обслуживание бассейнов и их составных частей, не обеспечила рабочие места эксплуатационными инструкциями, не обеспечила соблюдение правил эксплуатации бассейна, с учетом их конструктивных особенностей, что в ходе эксплуатации привело к деформации конструктивных элементов бассейнов и их составных частей и создание риска травмоопасности. Также ею не было обеспечено наличие достаточного количества спасателей надлежащей квалификации и навыков, дежурного медицинского персонала.
Этим же приговором установлено, что зацепление волос несовершеннолетней ФИО6 за конструктивный элемент, расположенный на дне ванны (джакузи) в развлекательном комплексе ООО «<данные изъяты>» явилось следствием ненадлежащего обслуживания бассейнов, с учетом их конструктивных особенностей, а отсутствие достаточного количества спасателей надлежащей квалификации и навыков, дежурного медицинского персонала повлекло ненадлежащий контроль за соблюдением посетителями правил посещения бассейна, отсутствие возможности своевременно обнаружить ФИО6, а также оказать ей медицинскую помощь.
Также из приговора и иных материалов дела, в том числе пояснений самого ФИО2 в судебном заседании следует, что при посещении оздоровительного комплекса он с супругой решил сходить в хамам, от посещения хамама дочь отказалась, оставшись в джакузи, которое представляло собой небольшую чашу с бурлящей водой. Дочь занималась плаванием, в связи с чем оставление ребенка одного у него опасение не вызвало. Через 5-8 минут он вышел из хамама, не увидев дочь в джакузи, начал ее искать по территории комплекса. В процессе поиска обнаружил дочь на дне джакузи. Реанимационные действия к положительному результату не привели.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).
Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Правил пользования услугами комплекса бассейнов термального курорта «Баден-Баден», с которыми ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены при приобретении санаторно-курортных путевок, дети до 16 лет имеют право посещать термальный комплекс только в сопровождении взрослых, должны находится только под наблюдением взрослых, которые несут за них полную ответственность. При этом сопровождающим лицам, родителям, опекунам запрещено оставлять несовершеннолетних детей без присмотра.
Согласно пункту 3.5 Правил посетителям запрещено прыгать и нырять в воду с бортиков, задерживать дыхание под водой, а также нырять под воду в джакузи.
Между тем, оставив малолетнюю дочь без присмотра в ванной джакузи, а также допустив возможность исполнения ею прыжков с бортика джакузи в воду с погружением с головой, ФИО2 и ФИО1 приведенные положения Семейного кодекса РФ, а также Правила пользования услугами комплекса бассейнов термального курорта «Баден-Баден» проигнорировали, поставили под угрозу жизнь и здоровье своего ребенка.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о грубой неосторожности самих истцов, наличие которой состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением последующих трагических событий.
А при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие безвозвратной утраты ребенка, степень и форму вины руководителя комплекса «<данные изъяты>» ФИО3, допустившей оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны самих потерпевших, нарушивших элементарные правила безопасности поведения на водных объектах, суд приходит к выводу о праве последних на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 700000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ также следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, поскольку услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО6, ФИО3 были оказаны при исполнении ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации истцам морального вреда подлежит возложению на ее работодателя ООО «<данные изъяты>». Оснований для возложения такой ответственности на саму ФИО3 в силу приведенных положений закона, а также акта их толкования не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований двух истцов с ООО «Специализированный застройщик «Уральские горячие источники» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 700000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 16 июня 2026 года составлено 30 июня 2026 года.
Судья Кочетков К.В.