АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Гатауллина Г.И., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Нагатинского межрайонного прокурора действующего в интересах Серовой Г. Н. к Власенко Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился к мировому судье с иском к Власенко Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав что, по обращению Серовой Г.Н. проведена проверка, установлено следующее: в производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело №1-109/2014, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, в удовлетворении исковых требований Нагатинского межрайонного прокурора действующего в интересах Серовой Г. Н. к Власенко Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Нагатинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, дано поручение Красноуфимской межрайонной прокуратуре.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Гатауллин Г.И., действующий на основании поручения, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Серова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик Власенко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гатауллина Г.И., суд приходит к следующему.
По обращению Серовой Г.Н. Нагатинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело №1-109/2014, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы от <дата> Серова Г. Н., <дата> г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <дата> в 10 час. 00 мин., в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими Серовой Г.Н. денежными средствами в размере 166 000 рублей 00 копеек, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.
Установлено, что Серова Г.Н., находясь под влиянием неустановленных лиц, <дата> перевела со своего расчетного счета №1-109/2014, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №1-109/2014, денежные средства в размере 36 000 руб.
Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №1-109/2014 принадлежит Власенко Д. Н., <дата> г.р.
В соответствии со сведениями о движении денежных средств <дата> на расчетный счет №1-109/2014, принадлежащий Власенко Д.Н., поступили денежные средства в размере 36 000 руб. от Серовой Г.Н.
Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет Власенко Д.Н. составляет 36 000 руб.
Денежные средства Серовой Г.Н. переведены на банковский счет Власенко Д.Н. вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от Серовой Г.Н. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от Серовой Г.Н. денежных средств не имелось.
Поскольку денежные средства получены Власенко Д.Н. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ним и Серовой Г.Н. каких-либо правоотношений не установлен, истец просит взыскать с Власенко Д.Н. денежные средства в общей сумме 36 000 руб. в пользу Серовой Г.Н.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, тогда как ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ответчик Власенко Д.Н. открыто и планомерно совершал действия по продаже криптовалюты, при этом средства поступили посредством системы быстрых платежей на номер телефона <№1-109/2014>, который был предоставлен ответчиком в сервисе Telegram стороне с названием Famous Castor, истец добровольно передал сведения относительно банковской карты третьим лицам, <дата> была проведена сделка по обмену криптовалюты №1-109/2014 ВТС между пользователем Famous Castor (покупатель) и пользователем Bitcoin Sion (продавец) на сумму 36 000 руб.
Мировым судьей установлено, что сделка по продаже виртуальных активов криптовалюты стоимостью 36 000 руб. совершена между двумя физическим лицами при использовании платформы для расчетов "P2P", а потому какого-либо неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что номер телефона ответчика был передан для производства платежа в целях совершения сделки в переписке в сервисе Telegram с названием P2P, после чего и произведен платеж по перечислению денежных средств в сумме 36 000 руб.
Ответчиком Власенко Д.Н. представлен чек по операции от <дата>, где отправителем указана Г. Н. С. (л.д. 58).
В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет Серовой Г.Н. не имелось, факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судья-
Е.Ю. Хомутинникова