РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 368646 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день погашения долга.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены САО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», а также ФИО3.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ранее в ходе предварительного судебного заседания возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после чего расторгнут договор страхования автогражданской ответственности. Снять автомобиль с учета не представляется возможным по причине наложенного на него ареста.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об. обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД, либо внесении сведений об изменении регистрационных данным представленные материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО1 поясни, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора страхования автогражданской ответственности в связи со сменой собственника. В этот же день договор был расторгнут, страхователю возвращена часть страховой премии.
А при таких обстоятельствах, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, в связи с чем ФИО1 не может отвечать за вред, причиненный истцу при использовании данного автомобиля.
Согласно информации, содержащейся в базе данных РСА, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по полису ОСАГО отсутствовал.
Сам же по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
А при таких обстоятельствах, в отсутствие данных о передаче автомобиля ФИО2 во владение на каком-либо праве, суд приходит к выводу о том, что он также не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника в результате противоправных действий ФИО4, на него также не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ: по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Исходя из смысла норм процессуального права об обеспечительных мерах, последние подлежат отмене в случае, когда основания, послужившие причиной их применения, отпали.
А при таких обстоятельствах, ввиду отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований принятые определением судьи Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), принятые определением судьи Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.