РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке после прекращения которого в 2012 году продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства. В период совместного проживания на имя ФИО5 были приобретены земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, который достраивался за счет средств каждой из сторон. В декабре 2022 года совместное проживание сторон было прекращено. Ввиду отсутствия заинтересованности ответчика в использовании дома была достигнута договоренность о заключении соглашения о выделении долей, а также последующей продажи доли ФИО5 истцу. С февраля 2023 года ФИО1 стал перечислять ФИО5 денежные средства в счет оплаты предполагаемой к отчуждению ее доли. На момент ввода объекта в эксплуатацию оплата ФИО1 полностью не была произведена, в связи с чем стороны приняли решение оформить сделку посредством заключения договора дарения, который прикрывал соглашение о выделении долей а также договор купли-продажи доли. Одной из причин заключения договора дарения явилось также желание сэкономить на оплате услуг нотариуса, прибегнуть к которым пришлось бы в случае заключения соглашения о выделении долей. В связи с заключением договора дарения недвижимого имущества налоговым органом истцу был начислен налог, уплата которого является обременительной.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась, пояснив, что в настоящее время стороны вновь проживают одной семьей, оплата выставленного ФИО1 налога будет обременительной. Также указала, что при заключении соглашения об определении долей и договора купли-продажи размер налога будет значительно ниже.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи были приобретены земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 21 %, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147).
На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома общей площадью 137.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, перешли в собственность последнего. Право собственности ФИО1 в отношении указанного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).
Также из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговой проверки решением от ДД.ММ.ГГГГ №/ИА/5591 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 112420 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 74947 руб. Также ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 374731 руб. (т. 1 л.д. 74-89).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемая им сделка является недействительной в силу притворности, прикрывает собой фактически заключенные сделки определения долей в общем имуществе и договора купли-продажи доли, за которую он выплатил ФИО5 650000 руб. Договор дарения был заключен по причине отсутствия на момент его подписания полной оплаты, а также в целях экономии на услугах нотариуса.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ)
В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
В подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена на заключение иных сделок с недвижимостью, как и данных о том, что объекты недвижимого имущества были переданы в собственность истца с условием их оплаты ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Представленные ФИО1 в обоснование своей позиции платежные документы при наличии у него денежных обязательств перед ФИО5, в том числе связанных с уплатой алиментов, с достоверностью свидетельствовать о том, что перечисления им производились в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости, не могут.
Кроме того, согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
По правилу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом случае сделка повлекла ожидаемые для сторон правовые последствия, а настоящие требования заявлены с исключительной целью - избежать ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая мотивы обращения в суд с настоящим иском, осведомленность обеих сторон о правовой природе заключаемой ими сделки, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2026 года составлено 16 июля 2026 года.
Судья Кочетков К.В.