АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2026 г.Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филиппова В. П. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.12.2025
УСТАНОВИЛ:
Филиппов В.П. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), указав, что 05.07.2025 около 10:10 и 06.07.2025 около 15:00 по адресу: <адрес> связи с предоставлением некачественного энергоснабжения (в результате скачка напряжения в электрической сети свыше 250В) причинены недостатки, являющиеся неустранимыми, технике и оборудованию истца, повреждены: телевизор Samsung UE 39F 5000AKXRU,S/N: 32453LFF1011114 X; монитор Samsung S 22C200 N9, S/N: 3125 H LPDB 0025ID; персональный компьютер ООО «Дабл Ю»office W13234, S/N: W00009001; зарядное устройство Med- EL DaCapo Charger2,0 2 шт. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») № 8/320и-25 от 17.07.2025 у всей предоставленной на исследование техники зафиксированы недостатки в виде «не включается». Причиной возникновения этих недостатков являются дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие скачка напряжения сети свыше 250В. Также специалистом определена среднерыночная стоимость предоставленной на исследование техники- 86 778 руб. Гарантирующим поставщиком, с которым управляющей компанией муниципальное бюджетное учреждение городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МБУ ГО Красноуфимск «ЖКУ») заключен договор энергоснабжения, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», с которого истец, с учетом уточнения, и полагает возможным взыскать причиненный ущерб в сумме 86 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке в сумме 45 889руб., расходы за проведение экспертного исследования техники и оборудования в сумме 20 000руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000руб.( т.2 л.д. 122).
Определением мирового судьи от 24.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее ОАО «РЖД») ( т.1 л.д.222).
Определением мирового судьи от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно о предмета спора привлечено МБУ ГО Красноуфимск «ЖКУ» ( т.2 л.д.19).
В судебном заседании первой инстанции истец Филиппов В.П. его представитель Берсенев А.С. заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ОАО «РЖД» Ткачева А.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, в письменных пояснениях указала, что электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от низковольтной линии электропередачи 0,4 кВ ф. «Квартирный» ТП-10. 05.07.2025 и 06.07.2025 работниками ОАО «РЖД» в присутствии жителя данной квартиры по вышеуказанному адресу проведено обследование вышеуказанной питающей данный жилой дом воздушной линии и ТП-10. Нарушений в работе оборудования не выявлено, уровень напряжения соответствует нормам действующего законодательства. По факту обследования составлены акты от 05.07.2025 и 06.07.2025. Полагает, что поскольку граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена внешней границей стены многоквартирного дома, ОАО «РЖД» не несет ответственности за качество электроэнергии во внутридомовых сетях. Учитывая, что согласно актам от 05.07.2025 и 06.07.2025, составленным по факту проверки воздушной линии, принадлежащей ОАО «РЖД», нарушений в работе оборудования не выявлено, вина ОАО «РЖД» в нестабильном напряжении, повлекшем за собой выход из строя бытовой техники по вышеуказанному адресу, отсутствует. Просит в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказать( т.2 л.д.52-54).
Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина Н.И. в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества( т.2 л.д. 79об).В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что истцы, проживая в жилом доме, приобретали электрическую энергию для личных(семейных) нужд, а ОАО «РЖД» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям и именно некачественное оказание услуги привело к повреждению имущества( т.1 л.д.89-92).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2025 исковые требования Филиппова В.П. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Филиппова В.П. взыскан ущерб в размере 86 778 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 889 руб., расходы по проведению экспертного исследования техники и оборудования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Этим же решением с ОАО «РЖД» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000руб. Исковые требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлены без удовлетворения( т.2 л.д. 165,184-190).
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение мирового судьи от 22.12.2025, отказав в удовлетворении требований к ОАО «РЖД», указав, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления ответчика ОАО «РЖД» о дате и времени судебного заседания. Ответчик был извещен и дате и времени судебного заседания на 08.12.2025.Однако о дальнейшем ходе судебного разбирательства суд не извещал ответчика ОАО «РЖД» и лишь 30.12.2025 ответчиком ОАО «РЖД» получена копия резолютивной части решения от 22.12.2025. Кроме того, судом определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУ ГО «Красноуфимск «ЖКУ». О данном факте суд также не уведомил ответчика ОАО «РЖД», не предоставив ответчику возможность выразить мнение относительно доводов третьего лица. Таким образом, решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ОАО «РЖД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вина ОАО «РЖД» в нестабильном напряжении, повлекшем за собой выход из строя бытовой техники истца, отсутствует. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих наличие вины ОАО «РЖД». Вывод суда о вине ОАО « РЖД» носит предположительный характер. Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что перепады напряжения произошли именно в сетях ОАО «РЖД». Судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, и как следствие, размер штрафа по ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик считает незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства факт взыскания с ОАО «РЖД» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, государственной пошлины. Претензионное требование было истцом направлено гарантирующему поставщику АО «Энергосбыт Плюс», который отказал в удовлетворении требований потребителя, что повлекло его обращения в суд. В связи с изложенным, ОАО «РЖД» просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».
Истцом Филипповым В.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения( т.2 л.д.216).
Истец Филиппов В. П., его представитель Берсенев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменных возражениях на апелляционную жалобы просила оставить решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1710/2025 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что территориальные сетевые организации ( в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Принадлежность электрических сетей, от которых запитан дом истца, сетевой организации установлена и ОАО «РЖД» не отрицается. На отношения между истцом и ОАО «РЖД» распространяются положения ФЗ « О защите прав потребителя». Таким образом, ОАО «РЖД» является причинителем вреда и несет ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиненный вред связан с ненадлежащим содержанием электрических сетей. Основания для отмены решения мирового судьи не имеется.
Представитель третьего лица МБУ ГО Красноуфимск «ЖКУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, о причинах неявку суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ткачева А.С. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Филиппову В.П.(т. 1л.д.14-16).В квартире кроме собственника зарегистрированы супруга Филиппова А.С., дети Филиппов М.В., Филиппов Б.В., Филиппова П.В., а также Пономарев А.А.( т.1 л.д. 13)
ОАО «РЖД» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.
Электроснабжение жилого <адрес> в <адрес> осуществляется от низковольтной линии электропередачи 0,4 кВ ф. «Квартирный» ТП-10, находящейся на балансе ОАО «РЖД».
5 и 6 июля 2025 года в результате аварийной ситуации пришли в негодность принадлежащие истцу техника и оборудование: телевизор Samsung UE 39F 5000AKXRU,S/N: 32453LFF1011114 X; монитор Samsung S 22C200 N9, S/N: 3125 H LPDB 0025ID; персональный компьютер ООО «Дабл Ю»office W13234, S/N: W00009001; зарядное устройство Med- EL DaCapo Charger2,0 2 шт.
05.07.2025 и 06.07.2025 работникам ОАО «РЖД» в присутствии жителя данной квартиры по вышеуказанному адресу проведено обследование вышеуказанной питающей данный жилой дом воздушной линии и ТП-10. Нарушений в работе оборудования не выявлено, уровень напряжения соответствует нормам действующего законодательства. По факту обследования составлены акты от 05.07.2025 и 06.07.2025( т.1 л.д. 23-25).
В связи с данными инцидентами представителями управляющей компании МБУ ГО Красноуфимск» ЖКУ» с привлечение представителей администрации городского округа Красноуфимск, АО «ЭнергосбыТ Плюс» проводился 09.07.2025 осмотр <адрес>, осмотрены вышедшие из строя электроприборы. Со слов жительницы квартиры, 05.07.2025 сгорели телевизор, монитор, системный блок, стабилизатор напряжения, два зарядных устройства, светильник( т.1 л.д. 26).
В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения было отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ( т.1 л.д.27)
Директор МБУ ГО Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» в ответе на запрос суда сообщил, что скачок напряжения в сети электроснабжени наблюдался 05.07.2025 в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. Электроснабжение вышеуказанных МКД осуществляется от одной трансформаторной подстанции.( т.2 л.д. 26).
В целях проведения обследования и измерения параметров заземляющих устройств МБУ ГО «Красноуфимск» заключило договор со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Форэс». При визуальном осмотре обрывы и неудовлетворительные контакты в цепях между заземлителем, заземленной установкой и ее элементами не обнаружены, заключение по результатам испытаний «удовлетворительно».
Супруга истца Филиппова А.С., полагая, что повреждение имущества произошло в результате некачественного оказания ей услуги электроснабжения обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза» Вершинину И.А., согласно заключению которого от 17.07.2025 № 8/320и-25 в представленной на исследование Филипповой А.С. технике и оборудовании: телевизор Samsung UE 39F 5000AKXRU,S/N: 32453LFF1011114 X; монитор Samsung S 22C200 N9, S/N: 3125 H LPDB 0025ID; персональный компьютер ООО «Дабл Ю»office W13234, S/N: W00009001;зарядное устройство Med- EL DaCapo Charger2,0 2 шт. зафиксированы недостатки в виде: «не включается». Причиной возникновения этих недостатков являются дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие скачка напряжения свыше 250В. Среднерыночная стоимость представленной на исследование техники составляет 86 778 руб.( т.1 л.д.28-58).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался статьями 539, 542, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаниях услуг», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), и пришел к выводу об оказании ОАО «РЖД» истцу Филиппову В.П. некачественной услуги электроснабжения( перепад напряжения), связанной с неисправностью сетей, ответственность за содержание которые несет ответчик ОАО «РЖД» и взыскал с последнего 86 778 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья, сославшись ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф, судебные издержки.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку мировой судья,разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, далее - Правила № 861).
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе с привлечением иных сетевых организаций в случае заключения договора с системообразующей территориальной сетевой организацией), а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правила № 861).
Как следует из подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (абзац 2 пункта 3 Правил № 861).
Вопреки доводам апеллянта ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что имеет место вина ОАО «РЖД» в причинении вреда имуществу Филиппова В.П.
Указанное подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» Вершинина Н.И., установившего причину неисправности техники и оборудования в виде дефектов приобретенного характера, произошедших в результате скачка напряжения сети свыше 250В, актом технического осмотра электрических сетей в доме.
Согласно акту № 419 от 09.07.2025 проведен осмотр электробытовых приборов по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение бытовой техники. Также составлены акты осмотра электробытовых приборов по адресу: <адрес>., а также по <адрес>( соседний дом относительно дома истца), где также зафиксировано повреждение бытовой техники( т.2 л.д.41-47).
Также виновность именно ОАО «РЖД» в произошедшей аварийной ситуации в том числе подтверждается тем обстоятельством, что скачок напряжения в сети электроснабжения 06.07.2025 также наблюдался в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отношении которого ОАО «РЖД» также выступает сетевой организацией, электроснабжение данного дома и <адрес> в <адрес> осуществляется от одной трансформаторной подстанции( т.2 л.д.26).
Вина ОАО «РЖД» подтверждается также актами технического осмотра электрических сетей в <адрес> в <адрес> от 10.04.2025 и от 17.07.2025, подтверждающими надлежащее состояние инженерных сетей электроснабжения в доме, протоколом обследования и измерения параметров заземляющих устройств от 17.07.2025 № 634 и протоколом проверки наличия между заземлителями, заземленными установками и элементами заземленных установок в системах питания с заземленной нейтралью от 17.07.2025а № 632, согласно которым заземляющее устройство, заземлитель, заземленная установка в доме находятся в удовлетворительном состоянии, по результатам испытаний замечаний к ним не имеется, фотоматериалами, из которых усматривается, что непосредственной близости к воздушной линии имеются деревья( л.д.27-47).
Поставщик (профессиональная сетевая организация) электрической энергии обязан принять все меры для нормальной работы генерирующего оборудования, далее его транспортировки в соответствии с действующими нормами ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 50571.5.52-2011 / МЭК 60364-5-52:2009 «Национальный стандарт Российской Федерации электроустановки низковольтные» конечному потребителю.
В данном случае, именно поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения», ГОСТ Р 50571.5.52-2011 / МЭК 60364-5-52:2009, «Национальный стандарт Российской Федерации электроустановки низковольтные» электроэнергию конечному потребителю.
При этом представленные ОАО «РЖД» акты измерений, согласно которым уровень напряжения находится в пределах допустимого, не свидетельствуют о невиновности ответчика, поскольку указанные измерения проведены не в момент непосредственного скачка напряжения, который является единомоментным событием, и не свидетельствуют о том, что перепадов в электросети, которые привели к неисправности техники и оборудования истца, в спорный период не имелось.
Отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» по электроснабжению не препятствует в данном случае взысканию причиненного ущерба с ОАО «РЖД», поскольку согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Даже при отсутствии договорных отношений с потребителем сетевая организация должна действовать добросовестно.
Исключительных обстоятельств неисполнения ОАО «РЖД» как сетевой организацией по надлежащему оказанию услуги электроснабжения судом по настоящему гражданскому делу не установлено, доказательств этого ответчиком суду не представлено.
Мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» причиненный ущерб в сумме 86778 руб.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» противоправного поведения не установлено. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, не обслуживает его. Оснований для удовлетворения требований Филиппову В.П. к данному ответчику не имелось.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ОАО «РЖД» о судебном заседании, назначенном на 22.12.2025, не может служить основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма от 09.12.2025, где указано, что секретарь судебного заседания известила представителя ответчика Ткачеву А.С. о дате судебного заседания -14:30, 22.12.2025 ( т.2 л.д. 25), что свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение участника процесса таким способом извещения, как телефонограмма, предусмотрен ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, секретарем судебного участка направлена судебная повестка ответчику по адресу электронной почты( т.2 л.д.48).
Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о дате и месте проведения судебного заседания.
Доводы о не уведомлении ответчика ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле МБУ «Жилищно- коммунальное управление судом отклоняются. Привлечение к участию в деле третьего лица о нарушении прав ответчика не свидетельствует, а также не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет, судебный акт не обжалует.
Также отклоняются доводы ответчика о неправильном взыскании штрафа, неполучении претензии.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт обращения истца с настоящим исковым заявлением, копия которого была направлена ответчику, и неудовлетворение его ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу уже свидетельствует о возникновении у истца права на получение штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение его требований в добровольном порядке ОАО «РЖД».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1,ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества « Российские железные дороги» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.
Судья - С.А. Бунакова.