АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Семенова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировым судьёй вынесено определение о возвращении заявления.
В частной жалобе от <дата>, на вышеуказанное определение, Семенов А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Свои доводы изложил в частной жалобе.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к следующему.
Установлено, что решением Красоуфимского районного суда от <дата>, исковые требования Семенова А.С. к Пленкину А.М. удовлетворены. С Пленкина А.М. в пользу Семенова А.С. взыскано всего 58 150 рублей.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 208, 434 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм разрешается судом, рассмотревшим дело, в настоящем случае – Красноуфимский районный суд.
Однако из искового заявления следует, что Семенов А.С. просит взыскать с Пленкина А.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от сумм, взысканных решением суда.
Указанное требование рассматривается в порядке искового производства по общим правилам подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, если с заявлением о взыскании индексации присужденных в его пользу Семенов А.С. должен обратиться в тот же суд, который принял основное решение, с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта он вправе обратиться с отдельным иском по общим правилам подсудности.
Из изложенного следует, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> о возвращении заявления отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области.
Судья- подпись Е.Ю. Хомутинникова