АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.06.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Э. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Сабирова Э. Р. на решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> года.,
УСТАНОВИЛ:
Сабиров Э.Р. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района от <дата> исковые требования Сабирова Э.Р. удовлетворены частично, Исковые требования Сабирова Э. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Мировой судья решил:
Взыскать в пользу Сабирова Э. Р. с АО «АльфаСтрахование» 2 006 рублей в качестве возмещения расходов за топливо в целях транспортировки поврежденного мотоцикла к месту осмотра; 6 403 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 720 руб. 68 коп. компенсацию почтовых расходов; 3 400 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг нотариуса; 5 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда; 6 704 руб. 50 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание Сабиров Э.Р. не явился, его представитель Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи изменить в части не удовлетворенных требований.
Выслушав представителя истца – Пашаева А.Н., изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела 5-1-136/2025, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что <дата> в 23:00 на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ниссан АD» госномер №1-109/2014 под управлением ФИО8. и мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250» гос№1-109/2014 под управлением и принадлежащего на праве собственности Сабирову Э.Р.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
<дата> страховщиком нарочно было получено заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. В этот же день представителем страховщика транспортное средство было осмотрено по месту нахождения потерпевшего ввиду наличия механических повреждений, препятствующих его эксплуатации.
<дата> страховщик выплатил страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 95 250 руб. <дата> страховщик выплатил страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 123 400 руб.
В части определения надлежащего размера страхового возмещения в связи с повреждением мотоциклетной экипировки (мотоботы, штаны комбинезона, мотошлем) страховщиком каких-либо действий осуществлено не было, экспертиза не была организована.
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения надлежащего размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, посредством проведения независимой технической экспертизы. <дата> по инициативе потерпевшего состоялся дополнительный осмотр транспортного средства мотоцикл в рамках самостоятельной организации независимой технической экспертизы. В адрес страховщика и причинителя вреда были направлены уведомления об осмотре.
Согласно экспертному заключению №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 466 900 руб., с учетом износа 239 600 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 176 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 22 100 руб. Таким образом, произошла конструктивная (тотальная) гибель транспортного средства.
За проведение экспертизы истец уплатил 13 000 руб. Расходы за топливо в целях транспортировки транспортного средства к месту осмотра ввиду наличия механических повреждений составили 2 006 руб. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, размер возмещения, на который вправе претендовать потерпевший, составляет 31 200 руб.
Истец обратился в ООО «АСТРА» для определения надлежащего размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного мотоциклетной экипировке потерпевшего. Согласно заключения специалист №1-109/2014 от <дата> рыночная стоимость поврежденной и требуемой замены мотоэкипировки составляет 45 378 руб.
За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 37 797 руб., из которых 31 200 руб. выплачено в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, 6 597 руб. выплачено частично в счета возмещения расходов по оплате услуг эксперта. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в части вреда транспортному средству в 5972 руб.
Претензия в части мотоэкипировки была оставлена без удовлетворения.
<дата> истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № №1-109/2014 об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевший определяется как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). По смыслу приведенных положений обстоятельством, с которым Закон № 40-ФЗ связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, обязательными признаками страхового случая являются: страховое событие, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7.15 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 – 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 – 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым – пятым пункта 8.8, абзацами вторым – четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 – 9.2.6 пункта 9.2 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда). Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются в том числе документы уполномоченных сотрудников полиции, оформленные надлежащим образом.
Согласно письму МВД России от <дата> №1-109/2014 «Об оформлении материалов по фактам ДТП» первичные процессуальные документы, оформляемые сотрудниками Госавтоинспекции, должны содержать сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), поврежденном имуществе; водителях (фамилия, имя, отчество, место жительства); страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховой организации); видимых повреждениях транспортных средств, имущества. 11 Из предоставленных в Финансовую организацию документов уполномоченных органов следует, что в результате ДТП от <дата> был причинен вред здоровью Истца, вред мотоциклу, при этом не содержится сведений о причинении вреда какому-либо иному имуществу Истца. Таким образом, документы уполномоченных сотрудников полиции, предоставленные истцом с заявлением о страховом возмещении, не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП (ФИО5) и причинением вреда Имуществу в результате ДТП от <дата>.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. В силу разъяснений, данных в пункте 133 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда мотоциклетной экипировке удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 326,326.1,327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Э.Р. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2026.
Судья-
Е.Ю. Хомутинникова