АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Четиной Е.А. при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Малмыгиной А. А.ы к индивидуальному предпринимателю Белоусову А. Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24 марта 2026 года,
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Малмыгиной А.А. и ее представителя Коневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Белоусова А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, суд установил:
Малмыгина А.А. обратилась к мировому судьей с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову А.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар – входная дверь металлическая TERMO STANDART MP (950, 2050), Антрацит букле, R – 6, 10Т – 136, МДФ Графит софт, хром, НАКЛ) в размере 41 800 рублей, неустойку в размере 74 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истцом указано, что 16 августа 2025 года ею у индивидуального предпринимателя приобретена указанная дверь стоимостью 41 800 рублей. После установки двери 3 сентября 2025 года работниками продавца Малмыгина А.А. обнаружила на двери вздутие дверного полотна, его деформацию, о чем она сообщила продавцу. Малмыгина А.А. полагала, что указанный факт связан с низким качеством материала, из которого изготовлена дверь. В удовлетворении направленной в адрес ответчика Белоусова А.Ю. претензии истцом получен отказ со ссылкой на неверную эксплуатацию двери.
Мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области 22 января 2026 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Малмыгиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Белоусову А.Ю. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Малмыгина А.А. подана на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, непринятии мировым судьей к производству уточненных исковых требований, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Малмыгина А.А. полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании от 24 марта 2026 года ей было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с уточнением ею исковых требований и невозможности участия ее представителя в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Белоусов А.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малмыгина А.А. и ее представитель Конева О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Также представителем истца Коневой О.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик индивидуальный предприниматель Белоусов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, основываясь на доводах письменных возражений.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2025 года Малмыгина А.А приобрела в магазине «Дверная лавка», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Белоусов А.Ю., входную дверь TERMO STANDART MP (950, 2050), Антрацит букле, R – 6, 10Т – 136, МДФ Графит софт, хром, НАКЛ) стоимостью 41 800 рублей. Данная дверь была установлена по адресу истца: <адрес>. После установки двери, в ходе ее эксплуатации покупателем Малмыгиной А.А. выявлены существенные недостатки, а именно: полотно двери деформировалось и вздулось. Выявленные недостатки препятствуют использованию приобретенного товара по прямому назначению.
Малмыгина А.А. 22 сентября 2025 года обращалась к индивидуальному предпринимателю Белоусову А.Ю. с претензией, в которой просила заменить приобретенную дверь другой марки надлежащего качества с соответствующим перерасчетом либо возвратить уплаченную за дверь сумму в размере 41 800 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков товара, на основании определения мирового судьи от 12 декабря 2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 11/6.э-26 на спорной входной двери дома (пристроя) по адресу: <адрес>, имеются повреждения/недостатки внешнего вида, выраженные в следующем: в наличии сухих подтеков на полимерно-порошковом покрытии с наружной стороны полотна, оставленных животными; в наличии конденсата на поверхности корпуса ночной задвижки и коррозии на головках винтов крепления задвижки в полотне; в отслоении пленочного покрытия на внутренней декоративной панели полотна двери с просматриваемым незначительным разбуханием материала основы панели из МДФ в нижней части и с частичными нарушениями целостности пленки на фрезерованных участках; в наличии загрязнения в виде не удаляемых влажной тканью глянцевых пятен на покрытии внутренней панели полотна; в наличии коррозии на полотне и коробке в местах их примыкания в закрытом положении двери в верхней части; в наличии коррозии на полимерно-порошковом покрытии в нижней торцевой части под местом отслоения пленки и разбухания основы внутренней панели.
В заключении № 11/6.э-26 эксперты пришли к выводу, что все повреждения/недостатки на входной двери носят приобретенный характер и их причиной послужила ненадлежащая эксплуатация изделия потребителем (истцом) без соблюдения обязательных условий по уходу и эксплуатации двери, указанных в Сервисной книге «Дверной блок стальной». Дефектов производственного характера, дефектов, допущенных при установке двери и коробки входной двери, экспертами не обнаружено. Ориентировочный срок возникновения повреждений на двери – период с 3 сентября 2025 года по 9 сентября 2025 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Законом о защите прав потребителей, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», исходил из отсутствия в товаре существенных недостатков, возникших по вине продавца в период гарантийного срока на товар, и пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, суд с ними соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы экспертов мотивированы, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы экспертами произведен осмотр двери, проведены необходимые исследования. В том числе выявленное отсутствие пенного уплотнителя в профиле коробки отнесено экспертом к «малозначительным, легко устраняемым дефектов, строительным недостаткам», экспертами не сделан вывод о том, что указанное повлекло появление недостатков товара, тогда как истец Малмыгина А.А., ссылаясь на это, соответствующими специальными познаниями не обладает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки двери возникли в результате нарушения истцом условий эксплуатации, не были производственными или связанными работами по ее установке. Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что недостаток двери носит эксплуатационный характер и возник после ее передачи потребителю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в части непредставления необходимой и достоверной информации о товаре уже были предметом оценки мирового судьи и обосновано и мотивированно отвергнуты, оснований для иной оценки правильно установленных мировым судьей обстоятельства дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о непринятии мировым судьей к производству уточненных исковых требований и прямо опровергаются протоколом судебного заседания от 24 марта 2026 года, согласно которому ходатайство истца о принятии к производству уточненных исковых требований удовлетворено. В решении мирового судьи также имеется указание на уточнение истцом заявленных требований, приведенные в уточненном исковом заявлении истцом основания и требования получили оценку в решении.
При этом, поскольку именно истец уточнил заявленные требования, а ответчик не возражал против рассмотрения по существу заявленных истцом требований, оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось, при том что истец также принимала участие в судебном заседании 24 марта 2026 года, в котором мировым судьей рассмотрено дело, давала пояснения, тогда как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца мировому судьей не представлено, нахождение в служебной командировке, к таковым не относится. Каких-либо нарушений прав истца мировым судьей в данном случае не усматривается, в том числе вопреки доводам представителя истца Коневой О.М. судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Данное ходатайство представителя истца Коневой О.М. удовлетворению не подлежит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, а окончательные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малмыгиной А. А.ы – без удовлетворения.
Судья (подпись) Четина Е.А.