АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Четиной Е.А. при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А. Л. к индивидуальному предпринимателю Рожкову А. В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2026 года,
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Ларионова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Киселева В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, суд установил:
Ларионов А.Л. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову А.В., в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31 декабря 2025 года товара: мотоцикл бензиновый DB-A01 DB-A05 2-х тактный с воздушным охлаждением, объем двигателя 49 см3, заключенный между Ларионовым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Рожковым А.В., взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за мотоцикл в сумме 18 800 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2026 года по 17 февраля 2026 года в сумме 752 рубля с последующим перерасчетом до даты вынесения судебного решения с ее последующим взысканием до даты фактического исполнения обязательств, убытки за отправку претензии в сумме 392 рубля 2 копейки, убытки за отправку искового заявления в сумме 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований Ларионовым А.Л. указано, что 31 декабря 2025 года между ним и индивидуальным предпринимателем Рожковым А.В. заключен договор купли-продажи товара: мотоцикл бензиновый DB-A01 DB-A05 2-х тактный с воздушным охлаждением, объем двигателя 49 см3, на сумму 18 800 рублей. На проданное транспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 6 месяцев с момента продажи или 500 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. В ходе эксплуатации товара 31 декабря 2025 года был обнаружен недостаток: в течение 5 минут эксплуатации отпал кожух выхлопной трубы, затем через 10 минут отпал глушитель. С устной претензией к продавцу Ларионов А.Л. обратился 3 января 2026 года, ему было рекомендовано произвести самостоятельный ремонт товара в автосервисе. Неоднократные устные претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. 13 января 2026 года Ларионов А.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю Рожкову А.В. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, проведении проверки качества товара или экспертизы, предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность товара. 14 января 2026 года Ларионовым А.Л. направлена письменная претензия по месту нахождения магазина. Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки товара не позволяют его полноценно использовать по прямому назначению, при том что товар эксплуатировался надлежащим образом внуком покупателя. Направленная ответчику письменная претензия получена им не была и 14 февраля 2026 года была возвращена в адрес отправителя, то есть требование истца не было исполнено добровольно ответчиком, что влечет возникновение у Ларионова А.Л. права на взыскание неустойки, штрафа. Также ввиду нарушения его прав как потребителя, Ларионов А.Л. испытывал беспокойство и переживания, что выражалось в преобладании у него плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, он долгое время испытывает сильные негативные эмоции от сложившейся ситуации, не может продолжать активную жизнь.
Мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области 20 апреля 2026 года вынесено решение, которым исковые требования Ларионова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Рожкову А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мотоцикла бензинового от 31 декабря 2025 года, с индивидуального предпринимателя Рожкова А.В. в пользу Ларионова А.Л. взысканы денежные средства в сумме 18 800 рублей, неустойка за период с 14 февраля 2026 года по 17 февраля 2026 года в размере 752 рубля, неустойка за период с 18 февраля 2026 года по день вынесения решения в сумме 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 900 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 2 копейки. Постановлено решение мирового судьи считать исполненным в сумме 30 000 рублей. Также с индивидуального предпринимателя Рожкова А.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ларионов А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, произвольного снижения судом размера компенсации морального вреда без учета возраста истца, его состояния здоровья, а также снижения судом размера неустойки без заявления такого ходатайства ответчиком. Ответчиком Рожковым А.В. суду не были представлены документы об изготовителе товара, его сертификации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Киселев В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения, направление ответчиком мировому судье заявления о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларионов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Дополнительного пояснил, что неустойка должна была быть взыскана за каждый день до момента фактического исполнения. Ответчик Рожков А.В. фактически занимается сборкой транспортных средств, не имея на такую деятельность лицензии, использует материалы ненадлежащего качества. Приобретенный им товар является контрафактным, документы на него не были представлены суду.
Представитель ответчика Киселев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, основываясь на доводах письменных возражений.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2025 года между Ларионовым А.Л. и индивидуальным предпринимателем Рожковым А.В. заключен договор купли-продажи товара – мотоцикла бензинового (согласно инструкции по эксплуатации) или мопеда/минимотоцикла (согласно кассовому чеку) стоимостью 18 800 рублей. Заключение договора подтверждено кассовым чеком от 31 декабря 2025 года.
В ходе эксплуатации товара 31 декабря 2025 года Ларионовым А.Л. были обнаружены недостатки: отпал кожух выхлопной трубы, отпал глушитель.
Ларионов А.Л. указывает, что 3 января 2026 года он устно сообщил продавцу о наличии недостатков товара.
Письменные претензии в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Рожкова А.В. направлены Ларионовым А.Л. 13 и 14 января 2026 года, что подтверждается кассовыми чеками. При этом, почтовые отправления не были получены ответчиком и были возвращены отправителю 14 февраля 2026 года и 15 февраля 2026 года, соответственно (л.д. 18, 19).
В претензии Ларионов А.Л. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размер 18 800 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии, в случае необходимости проверки качества товара или проведения экспертизы, настаивал на уведомлении его не позднее, чем за 5 дней до проведения проверки качества (экспертизы), с целью личного участия и предоставлении ему акта проведенной проверки качества. Также просил предоставить ему документы, подтверждающие качество и безопасность товара (сертификат о соответствии).
Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт наличия недостатков товара – вмятин и царапин.
Истец Ларионов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что механические повреждения возникли в результате некачественной сварки и повлекли отпадание выхлопной трубы и глушителя.
Ответчик Рожков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не исключал возможность образования механических повреждений товара в ходе эксплуатации товара, однако требования Ларионова А.Л. в части расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств признал.
При этом, Рожковым А.В. почтовым переводом 9 апреля 2026 года истцу Ларионову А.Л. направлены денежные средства в размере 30 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии у него права требовать расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, мировым судьей в пользу истца Ларионова А.В. взысканы почтовые расходы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Вопреки доводам жалобы истца оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, в данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего письменного заявления ответчика Рожкова А.В. в материалах дела (л.д. 71).
Действительно, как на это ссылался представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом неполучения ответчиком письменной претензии Ларионова А.Л. и ее возврате в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя 14 февраля 2026 года (РПО 62330016006506), в соответствии с предусмотренным статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что неустойка подлежала исчислению с 25 февраля 2026 года. Ответчик Рожков А.В. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не обращался, согласился с размером взысканных с него в пользу истца денежных сумм, исполнил решение, перечислив на депозитный счет Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в счет оплаты по решению суда денежные средства в размере 1 024 рубля 2 копейки, что подтверждается чеком по операции от 25 мая 2026 года. Приводя указанные доводы в судебном заседании, представитель ответчика Киселев В.В. вместе с тем просил решение мирового судьи оставить без изменения. С учетом перечисления взысканных решением мирового судьи денежных средств в пользу истца ответчиком в полном объеме в данной части суд не усматривает оснований для ухудшения положения истца и уменьшения размера неустойки.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении мировым судьей размера компенсации морального вреда. Правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости.
При этом, с учетом фактического перечисления на момент рассмотрения мировым судьей дела ответчиком истцу почтовым переводом денежных средств в сумме 30 000 рублей, в решении мировым судьей верно указано на его исполнение в данном размере. В общем размере в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 31 024 рубля 2 копейки, а не как полагает Ларионов А.Л. 30 000 рублей. Как уже отмечено ранее, в настоящее время и сумма в размере 1 024 рубля 2 копейки также зачислена ответчиком на депозитный счет в целях исполнения решения мирового судьи.
Доводы истца Ларионова А.Л. о непредставлении ответчиком документации на приобретенный товар с учетом удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу в полном объеме уплаченной по договору стоимости товара не влекут отмены решения мирового судьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, а окончательные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларионова А. Л. – без удовлетворения.
Судья (подпись) Четина Е.А.