РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием помощника прокурора Еткульского района Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку вмененного ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Допущенные им неточности при вынесении постановлений по делам об административных правонарушений явились следствием невнимательности и усталости. Умысла на внесение в них недостоверных сведений у него не имелось. Полагал, что проверка проведена поверхностно в незаконном составе, а ее результаты не согласованы с кадровым и правовыми подразделения ГУ МВД России по <адрес>. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены положительные характеристики истца, отягчающие и смягчающие обстоятельства, поощрения за службу.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что служебная проверка проведена в полном соответствии с законом, а примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в полной степени соответствует тяжести проступка.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ранее, участвуя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований искового заявления.
Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес>, занимал должность старшего <данные изъяты> (л.д. 121-137).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он в тот же день ознакомлен под роспись (л.д. 141 оборот - 142 оборот).
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в игнорировании требований п.п. 1, 2, и 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 33 и 34 Порядка надзора, пп. 8.1 и 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 15, 19 и 23 должностной инструкции, заключающегося в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, состоя в должности старшего инспектора ДПС УМВД, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью повышения показателей эффективности своей служебной деятельности и создания искусственной видимости выявления и пресечения административных правонарушений в области ПДД, совершенных с использованием автомототранспорта, осуществил незаконное привлечение ФИО8 по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО9 - по ст. 12.14 КоАП РФ, внеся в постановления по делам об административных правонарушениях заведомо ложные сведения, которые таким образом избежали наказание за более тяжкие правонарушения.
В рамках проведения служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который при движении под запрещающий знак, предписывающий только движение направо, совершил поворот налево. Несмотря на то, что ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное правонарушение, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не привлек последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом с целью повышения показателей эффективности своей служебной деятельности и создания искусственной видимости выявления и пресечения административных правонарушений в области ПДД, совершенных с использованием автомототранспорта, незаконно привлек его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), внеся заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение, которое не совершал, избежав наказание за более тяжкое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> вопреки определенному служебным заданием месту несения службы, старший <данные изъяты> ФИО1 остановил грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО9, который совершал движение в нарушение знака, запрещающего движение грузовых транспортных средств. Несмотря на то, что ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное правонарушение, ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не привлек последнего к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом ФИО1 с целью повышения показателей эффективности своей служебной деятельности и создания искусственной видимости выявления и пресечения административных правонарушений в области ПДД, совершенных с использованием автомототранспорта, незаконно привлек его к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), внеся в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложные сведения, в результате чего ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение, которое не совершал, избежав наказание за более тяжкое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Установленные в ходе проведения служебной проверки объективно подтверждаются письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, распечатками из приложения «Яндекс Такси», сведениями из информационной базы данных МВД России - ФИС «ГИБДД-М», а также СПО «Паутина» ИСОД МВД России.
Доводы ФИО1 о том, что несоответствующие действительности сведения в постановлениях касались только отражения в них сведений о транспортных средствах, которые использовались ФИО8 и ФИО9, опровергаются объяснениями последних, отобранных у них в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что после их остановки старшим инспектором ДПС ФИО1, последний сообщал им о причинах остановки и допущенных ими правонарушениях, которые не были связаны с нарушением ими правил пользования внешними световыми приборами и сигналами.
При этом суд отмечает, что в обоих случаях бланк-постановление по делу об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1 не был заполнен и вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности, отобраны лишь их подписи в соответствующих графах, что, по мнению суда, свидетельствует об умышленном характере действий должностного лица по внесению в них недостоверных сведений, касающихся существа правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Таким образом, с учетом особого правового статуса ФИО1, необоснованное привлечение им ФИО8 и ФИО9 к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали, а также освобождение их от ответственности за фактически совершенные ими правонарушения, вопреки утверждению истца, безусловно, подрывает общественное доверие к нему, как к сотруднику полиции, и наносит значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, вследствие чего наличие сотрудника полиции положительных характеристик и поощрений за службу правового значение не имеет. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу положений ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Кроме вышеприведенных правил проведения служебной проверки ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).
В силу п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п. 20 указанного Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Так, на основании рапорта начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО10 по факту выявленных несоответствий в административном делопроизводстве Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспектору по особым поручением КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД майору полиции ФИО11 во взаимодействии с ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
Решением начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен, а материалы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выделены для проведения отдельной служебной проверки, к проведению которой подключен старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО13
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена, составленное по результатам служебной проверки заключение согласовано с кадровым и правовым отделами ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО12
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведенные положения действующего законодательства при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки соблюдены; нарушений порядка и сроков проведения проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, вопреки утверждению стороны истца допущено не было, при этом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кочетков К.В.