РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., с участием помощника прокурора Еткульского района Баландина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся во встречном ему направлении по обочине, причинив ей телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы, гематому мягких тканей правого бедра, вызвавшей длительное расстройство здоровья и расценивающейся как вред здоровью средней тяжести. В связи с диагностическими процедурами, а также лечением истцом понесены расходы в размере 9549,18 руб. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в существенных физических и нравственных страданиях, вызванных перенесенными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. В связи с получением травм дочерью ФИО3 также испытывал сильнейшие переживания. Просили взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба 9549,18 руб., компенсацию морального вреда - 900000 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования заявленного искового заявления поддержала. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что после прогулки с парнем ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, шла по четной стороне <адрес> в котором проживает. У <адрес> в неустановленном для этого месте перешла дорогу, продолжив движение по обочине навстречу движению транспортных средств. Через несколько шагов на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. Также указала, что шла в одном наушнике, слушала музыку.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что сильно переживал из-за полученных его дочерью травм.
Представительистцов ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в заключении указал на наличие оснований для взыскания в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда в разумных пределах.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы, гематому мягких тканей правого бедра, вызвавшей длительное расстройство здоровья и расценивающейся как вред здоровью средней тяжести.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ.
В п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При обращении за медицинской помощью и составлении анамнеза ФИО2 указала, что момент травмы не помнит. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера возвращалась домой в наушниках, далее помнит, как лежит на кровати у себя дома. Со слов родственников пришла домой в грязной одежде с порванными джинсами.
Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что после ДТП ввиду болевого шока она не могла восстановить события того дня. Во время лечения вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой по обочине навстречу движению. Сзади услышала звук приближающегося автомобиля, обернувшись, увидела легковой автомобиль черного цвета, который двигался на нее с большой скоростью. Увернуться не успела. До потери сознания увидела на крышке багажника удаляющегося автомобиля эмблему «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с буквами <данные изъяты> и регионом <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после прогулки с парнем ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, шла по четной стороне <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в котором проживает. У <адрес> в неустановленном для этого месте перешла дорогу, продолжив движение по обочине навстречу движению транспортных средств. Через несколько шагов на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. Также указала, что шла в одном наушнике, слушала музыку.
ФИО4, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8, пояснил, что после раздачи нарядов рабочим ООО <данные изъяты> направился в магазин по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного. При возвращении на рабочее место после проезда двух искусственных неровностей на дороге почувствовал толчок, после чего резко потемнело стекло, чему он значения не придал, подумав, что в лобовое стекло отлетел камень. По возвращению на работу обнаружил, что лобовое стекло с левой стороны разбито. Утром также увидел трещины на левой фаре.
Аналогичные повреждения принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы и в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, следует, что ответчик ФИО4 двигался на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части по нечетной стороне <адрес> схеме зафиксировано и место наезда на пешехода ФИО2 в 6 м от левого края проезжей части по ходу движения ФИО4, в 2 м - от правого. Также отмечено, что нечетная сторона <адрес>, в том числе и в непосредственной близости от места наезда ФИО4 на пешехода ФИО2 оборудован тротуар.
Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> непосредственной близости от места наезда ФИО4 на пешехода ФИО2 оборудован пешеходный переход, который ограничен с двух сторон искусственными неровностями.
А при таких обстоятельствах, сопоставив объяснения участников ДТП с иными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы его повреждения, суд приходит к выводу о том, что наезд ФИО4 на пешехода ФИО2 совершен при переходе последней проезжей части (<адрес> в <адрес> Челябинской) в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, а также проулка у <адрес>.
Таким образом, ФИО2 действовала в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть в наушниках вне зоны пешеходного перехода и вышла на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода, соответственно в ее действиях усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении собственной безопасности и действующим Правилам дорожного движения, их нарушении, в том числе пешеходами.
При этом суд отмечает, что, последняя достигнув возраста совершеннолетия к моменту ДТП, безусловно, должна была знать и соблюдать правила дорожного движения, предписывающие порядок перехода проезжей части, а также предвидеть возможные последствия их нарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «ЧОКБ» с диагнозом сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы. Подкожная посттравматическая гематома правого бедра. Ушиб крестцово-копчиковой области.
В лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено оперативное вмешательство по соединению кости титановой пластиной (МОС левой ключицы крючковидной пластиной). Выписана в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: наблюдение у травматолога/хирурга, терапевта, врача и инструктора ЛФК по месту жительства, перевязки 1 раз в два дня, удаление швов на 12-14 сутки после операции. Постоянная иммобилизация левой верхней конечности в косынке либо бандаже типа Дезо 4 недели с момента операции. Исключить осевую нагрузку, падения, ношение тяжести в оперированной верхней конечности до достоверных признаков сращивания перелома. ЛФК, направленная на поддержание тонуса мышц плечевого пояса, плеча и предплечья (начать пассивные движения в плечевом суставе с 3ей недели после операции. ЛФК кисти, локтевого сустава с 1ой недели после операции.
Аналогичные рекомендации ФИО2 даны и ДД.ММ.ГГГГ при посещении лечащего врача по месту жительства.
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ - была госпитализирована для оперативного лечения в ГБУЗ «ЧОКБ», в период которого ей было удалено внутреннее фиксирующее устройство из плеча.
Причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения его требований о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.
Истец ФИО3, являясь отцом ФИО2, из-за получения ее травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего нахождения на длительном лечении, безусловно испытывал переживания за здоровье и судьбу своего ребенка, влекущие состояние эмоционального расстройства, вследствие чего также имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность потерпевших, характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие тяжесть причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, период восстановления и необходимость в реабилитационных мероприятий, степень и форму вины ответчика ФИО4, отсутствие у него прямого умысла на причинение вреда, а также наличие в действиях самой потерпевшей ФИО2 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о праве последней на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 300000 руб., размер такой компенсации истцу ФИО3 - 70000 руб.
Указанные суммы, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, и отвечает принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с оплатой в период амбулаторного лечения лекарственных препаратов и диагностических услуг в размере 9549,18 руб., которые в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», снижению на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не подлежат.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении дела в суде представлял ФИО1, с которыми истцом ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные услуги оплачены ФИО2 в размере 50000 руб., что подтверждается копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, возражений относительно взыскания заявленной суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В данной связи с учетом характера заявленного спора и ценности защищаемого права, сложности дела, а также объема представленных сторонами в ходе его рассмотрения материалов, фактических действий представителя истцов, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, а также участии представителя истцов предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 50000 руб., оправдана ценностью подлежащего защите права, является разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон, и не является чрезмерной.
При этом, поскольку права истцов, нарушенные ответчиком, были полностью восстановлены в судебном порядке, суд находит неприменимыми в данном случае положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.
Также в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 980 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб. (4000 руб. за требования ФИО2 имущественного характера + 6000 руб. при удовлетворении требований обоих истцов о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещение материального ущерба 9549,18 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи - 980 руб., услуг представителя - 50000 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №) - компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кочетков К.В.