РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «<данные изъяты>» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО6 о взыскании страхового возмещения, указав, что в обоснование решения о смене формы страхового возмещения и взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на полную гибель автомобиля. Вместе с тем, потерпевшему было выдано направление на ремонт, СТОА признало автомобиль ремонтопригодным, вследствие чего страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», которым в ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» в адрес ФИО6 посредством почтовой связи было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, которое заявителем получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением повреждений транспортному средству в денежной форме. В обоснование заявления представлено заключение эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 824500 руб., с учетом такового - 465900 руб. Стоимость самого транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 252600 руб., годных остатков - 23300 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.
ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 237096,43 руб.
Этим же решением ФИО6 отказано во взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» убытков.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 520700 руб., с учетом такового 303700 руб., стоимость самого транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 266497,35 руб., годных остатков - 29400,92 руб.
А при таких обстоятельствах, поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 237096,43 руб. (266497,35 руб. - 29400,92 руб.).
Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.
Ссылка представителя ПАО СК «<данные изъяты>» на судебную практику по аналогичным делам, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, при том, что судебная практика в Российской Федерации источником права не является.
Иных оснований несогласия с решением финансовым уполномоченным ПАО СК «<данные изъяты>» не заявлено, нарушений порядка рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг судом не установлено, вследствие чего оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ПАО СК «<данные изъяты>» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.