РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. САО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161697 руб., которое компенсировано истцом. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не включенный в договор страхования, в связи с чем, понесенные страховой компанией убытки подлежат возмещению за счет ответчика в порядке регресса.
Представитель истца АО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что последствия признания искового заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в АО «<данные изъяты>», однако ФИО1 не был включенный в договор страхования.
САО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161697 руб., которое компенсировано истцом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как разъяснено одной из высших судебных инстанций в справке о практике применения судами Федерального закона от 27.06.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.
А при таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком выражено в письменном виде, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагаете возможным удовлетворить заявленное ходатайство, принять заявленное ответчиком признание иска.
С учетом изложенного, требования АО «<данные изъяты>» подлежат полному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
При таких обстоятельствах, ввиду признания иска ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат применению вышеприведенные положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1755,27 руб. Оставшаяся сумма уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (4095,64 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «<данные изъяты>» (ОГРН/ИИН №/№) в возмещение ущерба в порядке регресса 161697 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1755,27 руб.
Произвести возврат АО «<данные изъяты>» (ОГРН/ИИН №/№) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4095,64 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разъяснить АО «<данные изъяты>», что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.