ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13-1025/2026
(Дело № 2-4284/2024)
«30» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что 28.11.2024 решением Находкинского городского суда удовлетворены требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 873 348,82 руб. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору 04107417968 Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой. На основании изложенного ООО ПКО «АБК» просит произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу №, выдать дубликат исполнительного листа и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в общем размере 16500 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами. В связи с тем, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив заявление ООО ПКО «АБК», а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 854 929,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 749,30 рублей; взыскание обращено на предмет залога – транспортное средство Honda Insight, идентификационный номер <.........>, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 995 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 10.01.2025г.
ДД.ММ.ГГ. судом по указанному делу № был выписан исполнительный лист №, который почтовой корреспонденцией был направлен в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается отметкой на справочном листе дела и сопроводительной суда, имеющейся в материалах дела.
Как следует из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по НГО УФССП России по <.........> от 30.06.2026г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <.........> в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГ. на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя согласно <.........>. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.
Рассматривая заявление ООО ПКО «АБК» о замене стороны в порядке правопреемства, суд учитывает нижеследующее.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих обязательному лицензированию.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
ДД.ММ.ГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» и Обществом с Ограниченной Ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 873 348,82 руб.
На основании изложенного, установив, что объем прав, переданных ООО ПКО «АБК», включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № правоотношений, при этом решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО ПКО «АБК» требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (в той части, в которой судебный акт не был исполнен на дату заключения договора цессии, т.е. на ДД.ММ.ГГ.).
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Обращаясь в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, заявитель указывает на то обстоятельство, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору 04107417968 Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой от ДД.ММ.ГГ..
Рассматривая требования ООО ПКО «АБК» о выдачи дубликата исполнительного листа, суд учитывает нижеследующее:
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК Российской Федерации).
Исходя из содержания приведённых норм, суд, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как уже было указано выше, согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по НГО УФССП России по <.........> от 30.06.2026г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <.........> в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГ. на основании пп.4 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя согласно <.........>. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с №, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес ООО «Драйв Клик Банк» и получены последним ДД.ММ.ГГ..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимых и допустимых доказательств того что исполнительный лист по делу 2-4284-2024 в отношении должника ФИО1 в указанном выше почтовом отправлении отсутствовал взыскателем не представлено.
С учетом изложенного, суд не может принять в качестве достаточного доказательства утраты исполнительного листа, представленное взыскателем письмом-справку от ДД.ММ.ГГ..
Исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, суд отказывает ООО ПКО «АБК» в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1
Разрешая заявленное ООО ПКО «АБК» требование о взыскании с должника ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 15000 руб. – за требование о процессуальном правопреемстве и 1500 руб. – за требование о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В пункте 18 названного Постановления № также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, что не идентично требованию взыскателя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такое требование не обусловлено действиями должника.
Поскольку заявленные ООО ПКО «АБК» ко взысканию расходы на оплату госпошлины связанны с оформлением, предъявлением в суд и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, не связаны с разрешением материально-правового спора и факт обращения ООО ПКО «АБК» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, то есть заявленные ООО ПКО «АБК» расходы понесены в связи с рассмотрением вопроса об определении правового статуса самого ООО ПКО «АБК» на основании заключенного им договора цессии, суд не находит оснований для взыскания с должника в пользу заявителя ООО ПКО «АБК» расходов последнего по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. – за требование о процессуальном правопреемстве.
Поскольку в удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, оснований взыскания с должника в пользу заявителя ООО ПКО «АБК» расходов последнего по уплате госпошлины в размере 1500 руб. – за требование о выдаче дубликата исполнительного листа также не имеется.
Кроме того, суд учитывает и то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника безусловным основаниям для взыскания с него судебных расходов по оплате взыскателем госпошлины в данном случае тоже не является.
Руководствуясь ст. 44, ст.430, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, КПП 771401001, юридический адрес: <.........>) по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) в той части, в которой судебный акт не был исполнен на момент заключения договора цессии, т.е. на ДД.ММ.ГГ..
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Требование Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова