ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского решения (арбитражного решения),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением, указав в обоснование требований, что Третейский суд в составе судьи ФИО7 согласно третейскому соглашению от 16.02.2026 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от ДД.ММ.ГГ. постановил:
исковые требования истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ОС25/194626 от ДД.ММ.ГГ., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ИП ФИО1 сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 7 440,00 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 360,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.;
исковые требования истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО6 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ИП ФИО2 сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
ФИО6 добровольно решение третейского суда не исполнила.
Заявитель получил решение третейского суда ДД.ММ.ГГ..
На основании изложенного, заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № МДА-ШТА-450-2026 в отношении должника ФИО6
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., размещенному на сайте Арбитражного суда Приморского края, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ..
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом - заказной корреспонденцией. Как сказано в ч. 3 ст. 425 ГК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, выслушав пом. прокурора ФИО4 полагавшую, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Третейский суд в составе судьи ФИО7, согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГ., рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и решением от ДД.ММ.ГГ. постановил:
исковые требования истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ОС25/194626 от ДД.ММ.ГГ., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить: взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ИП ФИО1 сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 7 440,00 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 360,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.;
исковые требования истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО6 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ИП ФИО2 сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
В связи с тем, что ФИО6 добровольно решение третейского суда не исполнила, заявители ДД.ММ.ГГ., через систему ГАС «Правосудие» обратились в суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №А51-4002/2-26 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ..В соответствии с положениями статьи 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена ФЗ N 154-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 вышеназванного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных норм права последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Ст. ст. 32, 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная подведомственность рассмотрения споров о банкротстве гражданина.
Согласно ответу на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), в том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
С учётом изложенного, суд считает необходимым, прекратить производство по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского решения (арбитражного решения).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского решения (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГ. по делу № МДА-ШТА-450-2026.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.Е. Колмыкова